Постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № 10-24560/2021 от 01.12.2021

Судья Курбанов Д.Р.                                                                Материал № 10-24560/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  8 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Батаева М.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Батаева М.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей отменить постановление суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Батаев М.Х. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года в принятии жалобы отказано, по причине рассмотрения аналогичной жалобы Гагаринским районным судом г. Москвы 2 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Батаев М.Х. указывает на незаконность постановления в связи с тем, что фактически до настоящего времени должностное лицо, которое осуществляет проверки по заявлению о преступлении, бездействует. Полагает, что при таких обстоятельствах имеется предмет обжалования, и доводы жалобы подлежат проверке в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В определении от 25 января 2005 года № 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод  положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суда РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, в нарушение приведенных, не содержит достаточных мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении.

Принимая во внимание, что заявителем ставиться вопрос о признании незаконным бездействия должностного лица по состоянию на 3 сентября 2021 года (дата обращения с жалобой в суд), выводы суда относительно рассмотрения 2 апреля 2021 года аналогичной жалобы, как препятствующей заявителю вновь обратиться с жалобой, в случае не устранения допущенных нарушений, несостоятельны.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии жалобы по причине рассмотрения  аналогичной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░