Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-3659/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу N 33-3659/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата),

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио об истребовании у фио, фио необходимых разрешительных и согласованных документов для производства ремонтных работ в квартире, актов проведенного ремонта в квартире – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании действий (бездействия) фио в отношении истца незаконными, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, восстановив нарушенное освещение в квартире истца, истребовании у ответчика документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником квартиры 209 по адресу адрес, а ответчик фио - собственник вышерасположенной квартиры №213.

По вине ответчиков, проводивших ремонт, в квартире истца нарушено электроснабжение, а именно в комнате и на кухне, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в суд суда первой инстанции не явилась, извещена.

Третьи лица фио, фио в суде первой инстанции исковые требования истца поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третьи лица фио, фио являются собственниками квартиры №209 по адресу адрес, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики фио, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры №213 по ½ доли каждый.

Из акта от дата, составленного представителем ГБУ адрес Ясенево в присутствии мастера участка и жителя квартиры №209 фио, следует, что в указанной квартире отсутствует электроснабжение на кухне и в большой комнате в связи с ремонтом в вышерасположенной квартиры №213.

Согласно акту от дата, составленному ГБУ адрес Ясенево в присутствии ведущего инженера, прораба участка №1, в квартире 213 выполнен косметический ремонт, переоборудования в квартире не выявлено, инженерные коммуникации соответствуют норме, находятся в работоспособном состоянии. В квартире 209 ремонт не выполнялся со дня постройки дома (год постройки дата) Согласно выписки из журнала ОДС (заявка от дата) произведено обследование кухни на предмет протечки. Обнаружены старые, сухие следы протечек на потолке, в комнате и на кухне освещения нет, необходимо жителям квартир 209 и 213 прийти к обоюдному согласию.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчиков и нарушением электроснабжения в его квартире, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от дата судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований фио об истребовании у фио, фио необходимых разрешительных и согласованных документов для производства ремонтных работ в квартире, актов проведенного ремонта в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого им решения, поскольку данное решение не подписано судьей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда первой инстанции от дата подписано судьей фио (л.д.84, 85-86).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, на неполноту и искажение содержания протоколов судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, о невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела, о несвоевременном получении судебных актов, о неправильном указании даты поступления и регистрации искового заявления, о размещении недостоверной информации о движении дела на сайте Черемушкинского районного суда адрес, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением суда об отклонении заявленного им отвода суду, несостоятельны, так как обжалование определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы о нерассмотрении заявленных истцом требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было принято дополнительное решение от дата по требованиям истца об истребовании у фио, фио необходимых разрешительных и согласованных документов для производства ремонтных работ в квартире, актов проведенного ремонта в квартире, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку они явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: