Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9967/2016 от 22.03.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-9967/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Турова Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения автомобиль Ауди, г/н <...>, принадлежащий ей. После обращения с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность истца по КАСКО, ответа от ответчика не поступило. В соответствии с заключением независимого оценщика, сумма причиненного ущерба составила 505 048,53 рублей, утрата товарной стоимости 242 535 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505 048,53 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 242 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года исковые требования Борисенко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисенко А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 312,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7 360 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Турова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о его злоупотреблении. Кроме того, судом незаконно взыскана УТС.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мошкалову В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Борисенко А.А. является собственником автомобиля Ауди, г/н <...>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 36 <...> выданным <...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. <...> истец Борисенко А.А. застраховала в страховой компании автомобиль Ауди, г/н <...>, по КАСКО, что подтверждается договором страхования транспортного средства/полисом № <...>. Страховая премия по договору добровольного страхования составила 151 083 рублей. Страховая сумма, согласно данному полису, составляет 1 915 110 рублей.

Также из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения автомобиль Ауди, г/н <...>, собственником которого является истец Борисенко А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от <...>.

Истец Борисенко А.А. собрала и сдала в страховую компанию все требуемые правилами документы, что подтверждается заявлением о принятии страховой компанией документов <...> от <...>.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» <...> от <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н <...>, с учетом износа составит 490 763 рубля 75 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н <...>, без учета износа составит 493 047 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Audi Q5, г/н <...> составит 145 548 рублей 36 коп. Автомобиль Audi Q5, г/н <...> предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, ремонт проводился по средствам "вакуумного" (ямочного) ремонта и полировки (замена деталей и окраска не производилась). Но так как в Единой методике ЦБ РФ от <...>, данный вид ремонта не предусмотрен, расчет восстановительного ремонта рассчитан с учетом установленных видов ремонтных воздействий. Такие детали как капот (алюминиевый), лобовое стекло целесообразно заменить, так как они не ремонтно-пригодны. Передние крылья подлежат ремонту.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ООО «Краевая Оценочная компания».

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для не возмещения истцу суммы материального ущерба.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Материалы дела не подтверждают факт вручения лично Борисенко А.А. направления на осмотр и оценку транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при вынесении решения от 10.02.2016 года, удовлетворяя исковые требования страхователя Борисенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу страхователя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Турова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: