Решение по делу № 2-6966/2016 ~ М-5822/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6966/2016                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере <данные изъяты>., а также в размере, рассчитанном от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ФИО1 на праве собственности МОТОЦИКЛ1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с составляет <данные изъяты>.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных истцом требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом того, что разница между заявленными истцом требованиями и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности. Заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. Указано на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником МОТОЦИКЛ1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и МОТОЦИКЛ1, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов проверки ГИБДД, следует, что ФИО3 управляя АВТОМОБИЛЬ1, при начале маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с МОТОЦИКЛ1, принадлежащим истцу и под его управлением, двигающимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг по составлению заключения, неустойку.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование выплаченного истцу на основании досудебной претензии страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>., размер годных остатков – <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ1 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. Заключения в полной мере соответствуют требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В то же время заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 представлены ответчиком в незаверенных копиях, подробного обоснования содержащихся в них выводов заключения не содержат, квалификация лица, их составившего, не подтверждена.

Ссылку стороны ответчика в обоснование своих возражений на п. 3.5 Положения о единой методике суд находит необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае разница между определенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 размером ущерба и выплаченным страховым возмещением имеет место в связи с различным определением стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также его годных остатков, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма не доплаченного истцу страхового возмещения, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в размере <данные изъяты>. последовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения на основании заявления об осуществлении страховой выплаты, а также досудебной претензии в полном объеме и своевременно было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком его не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова