Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-963/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1892/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001632-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                         Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натальи Викторовны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии, внесении сведений в ЕГРН,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на часть жилого дома, площадью всех частей здания 106,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,пом.2, в реконструированном состоянии; внесении изменений в ЕГРН в описание объекта капитального строительства, - часть жилого дома лит. А1, А2, А6, А7, площадью всех частей здания 106,9 кв.м с к.н. №, по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, квартиры к.н. №, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Фактически указанное помещение является частью жилого дома. Часть жилого дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <дата>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В 2013-2020 г.г. истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, заключающуюся в возведении лит. А6, лит.А7 и переоборудовании лит. А2, при этом площадь всех частей здания составила 106,9 кв.м. Земельный участок истца допускает строительство на нем жилого дома; разрешенное использование земельного участка истца: для ведения личного подсобного хозяйства - разрешает строительство объектов индивидуального жилищного строительства. В 2021 году истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию части жилого дома, однако получили отказ. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Кулянкова Е.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений по экспертизе не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры с к.н. №, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Гришина Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <дата> является собственником земельного участка с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенной на нем части жилого дома с к.н. №, общей площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН (л.д.6-10).

Таким образом, фактически указанное помещение является частью жилого дома, что также подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на <дата> (л.д.14-18).

Из технического паспорта, составленного кадастровым инженером Тараненко Г.А. по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствии разрешения на строительство возведена лит. А6 –пристройка, лит. А7 - пристройка, переоборудована лит.А2 – пристройка.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проведенные работы по реконструкции истцом его части дома, расположенной по адресу: <адрес> закончены возведением основных конструкций элементов (выполняются отделочные работы), не противоречат нормам СНиП и другим строительным нормативам, пригодны к приемке в эксплуатацию и признании права собственности.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

       Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

        С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на спорную часть жилого дома в реконструируемом состоянии.

Также подлежит удовлетворению производное исковое требование внесении сведений в ЕГРН в части описания объекта капитального строительства, - часть жилого дома лит. А1, А2, А6, А7, площадью всех частей здания 106,9 кв.м с к.н. №, на которую за истцом признано право собственности.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном орбъеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришиной Н. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии, внесении сведений в ЕГРН удовлетворить.

Признать за Гришиной Н. В. право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью всех частей здания 106,9 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 106,9 кв.м, из нее: жилой 57,2 кв.м, подсобной 49,7 кв.м, в составе: этаж 1: в лит.А1: № (жилая) - 18,8 кв.м, № (жилая) - 5,9 кв.м, № (коридор) - 4,0 кв.м, в лит.А2: № (коридор) - 2,4 кв.м, № (душевая) - 3,6 кв.м, в лит.а6: № (коридор) - 2,6 кв.м, № (кухня) -23,4 кв.м, этаж 2: в лит.А7: № (жилая) -13,0 кв.м, № (подсобное) -1,5 кв.м, № (холл) -12,2 кв.м, № (жилая) - 8,4 кв.м, № (жилая) -11,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,пом.2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН соответствующих резолютивной части решения в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                           Судья: