Постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу № 10-1368/2019 от 24.01.2019

Судья Рагимова С.Э. №10-1368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя УВД <данные изъяты> Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А., его представителя М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя А. и его представителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., представителя УВД <данные изъяты> Д., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель А. и его представитель М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника УВД <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21 октября 2018 года о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. и его представитель М., не соглашаясь с принятым решением, полагают, что постановление суда нарушает их конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, указывая, что заявители не были уведомлены о результатах рассмотрения заявления о преступлении и порядке обжалования. Утверждение суда об устранении допущенного нарушения, которое установлено судом, фактически позволяет органу дознания не сообщать заявителю о принятом решении. Просят постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. просила постановление суда оставить без изменения.

Представитель УВД <данные изъяты> Д. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что 21 октября 2018 года А. обратился в УВД <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», сотрудников ОМВД <данные изъяты>, <данные изъяты> межрайонную прокуратуру. Заместителем начальника полиции по оперативной работе УВД <данные изъяты> 21 октября 2018 года заявление направлено в Отделение дознания ОМВД <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении заявления А. о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2018 года начальником УВД <данные изъяты> не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию.

Доводы авторов апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителей о результатах рассмотрения начальником УВД <данные изъяты> заявления о преступлении не могут являться основанием для признания незаконным бездействия данного должностного лица, учитывая, что в настоящее время заявители уведомлены о направлении заявления на рассмотрение в ОМВД <данные изъяты>, а также о решении, принятом по результатам проведенной проверки, которое может быть обжаловано в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А. и его представителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░