Решение по делу № 2-835/2013 ~ М-176/2013 от 15.01.2013

             Дело № 2-835/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием истца Воронина Г.Н.,

его представителя – адвоката Колпаковой М.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика Васильева А.С. – Харрасовой Л.Ш., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления ФССП России по РБ ФИО7, представившего служебное удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Г.Н. к Васильеву А.С., Васильеву П.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Г.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.С., Васильеву П.А. о признании сделки - договора дарения дома по адресу: <адрес> литер Б, заключенной между Васильевым А.С. и Васильевым П.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым А.С. был заключен договор займа на сумму 570 тыс. рублей с ежемесячной выплатой 3% от суммы основного долга. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства истец обратился в суд.

Решением Октябрьского суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.С. в пользу Воронина Г.Н. взыскано 790 914 рублей.

В рамках исполнительного производства ответчиком погашена задолженность всего в размере 37 тыс. рублей.

В августе 2012 года Васильев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором указал, что имущества, на которое может быть наложено взыскание, у Васильева А.С. не имеется, он нигде не работает, источников дохода не имеет. При рассмотрении данного гражданского дела Воронину Г.Н. стало известно, что жилой дом по <адрес>, который был построен Васильевым А.С. с привлечением денежных средств Воронина, был переоформлен на имя сына: - Васильева П.А.

До начала строительства по адресу <адрес> находился старый дом под литером А, к которому построен пристрой под литером А1, собственниками которых являлись родственники Васильева А.С. В 2000-х годах на земельном участке Васильев А.С. построил двухэтажный коттедж площадью 114,6 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности, то есть спустя два месяца после вынесения судебного решения о взыскании с него суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №. Однако Васильев А.С. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ составил договор дарения жилого дома по <адрес> литер Б и переоформил дом на имя сына Васильева П.А..

Истец полагает, что сделка по дарению дома между отцом и сыном является ничтожной, так как совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были направлены на нарушение охраняемых законом интересов истца по возмещению задолженности по договору займа, с целью сокрытия имущества от взыскания.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.С. в его пользу взыскано 682 711 рублей, то есть общая сумма взыскания с Васильева А.С. составила 1 473 625 рублей.

В судебном заседании истец Воронин Г.Н. и адвокат Колпакова М.П., представляющая его интересы, исковые требования полностью поддержали, указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку ответчик Васильев А.С. не передал фактически дом в пользование сына, продолжает пользоваться домом, его сын Васильев П.А. обеспечен другим жильем и земельным участком в п. <адрес>

Ответчики Васильев А.С. и Васильев П.А. на судебное заседание не явились, были извещены через своего представителя.

Представитель ответчика Васильева А.С. по доверенности Харрасова Л.Ш. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что подаренный жилой дом не являлся предметом залога по договора займа между Ворониным и Васильевым, Васильев А.С. как собственник дома вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, также заявила о пропуске срока исковой давности в три года.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ ФИО7 признал исковые требования Воронина Г.Н. обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда о взыскании с него суммы долга не исполняет.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому, передача осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов. Одаряемый, являясь собственником недвижимого имущества, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом установлено, что собственником жилого дома общей площадью 85,6 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Васильев П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения права собственности явился Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.С. и Васильевым П.А., согласно которому Даритель Васильев А.С. безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый Васильев П.А. принимает в дар жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес> Б.

Данный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского дела РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ – мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Свои исковые требования Воронин Г.Н. обосновывает решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Васильева А.С. в пользу Воронина Г.Н. были взысканы денежные средства по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 473 625 рублей.

Как следует из ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Горбунова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № СД о взыскании с Васильева А.С. в пользу Воронина Г.Н. денежных средств в настоящее время не исполнено.

Утверждение истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, был подарен Васильеву П.А. без намерения создать соответствующие последствия, так как он не был передан в собственность Васильева П.А., а продолжает пользоваться данным домом, его сын П.А. обеспечен другим имуществом – жилым домом и земельным участком в <адрес>, суд находит не состоятельным, поскольку спорный жилой дом не являлся предметом залога по заключенному между Ворониным Г.Н. и Васильевым А.С. договору займа, на момент оформления договора дарения не находился под арестом. Наличие в собственности одаряемого Васильева П.А. иного жилого помещения или дома не является безусловным основанием для признания сделки (договора дарения ему жилого дома) ничтожной. Представленные на обозрение суда фотографии с изображением возле спорного домовладения автомобиля Васильева А.С. не подтверждают мнимость совершенной сделки, поскольку Васильев А.С. и Васильев П.А. состоят между собой в родстве (отец и сын).

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положение ч. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают в совершении данной сделки. Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с требованиями ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ юридически оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 574-576 ГК РФ будучи собственником жилого дома по <адрес> Б, безвозмездно передал и Васильев П.А. как одаряемый, принял в дар данный жилой дом. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Довод Воронина Г.Н. о том, что договор дарения считается мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от взыскателя, также не может быть принят судом как основание для удовлетворения иска, поскольку в собственности Васильева А.С. также находится иное недвижимое имущество: <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только в 2012 году.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воронина Г.Н. в обеспечении иска был наложен арест на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. отказано, суд считает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках обеспечения указанного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к Васильеву А.С., Васильеву П.А. о признании сделки недействительной отказать за необоснованностью.

Определение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:           п/п Г.Р. Хасанова. Решение не вступило в законную силу.