Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 10.01.2022

УИД 67RS0007-01-2022-00001641

Дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 16 мая 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Лихачева В.А., Гришина С.А.,

подсудимого Барханова В.Н.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

представителя потерпевшего Холм-Жирковского районного потребительского общества – Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барханова В. Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. Саново Холм-Жирковского <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Холм-Жирковский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2016 года условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 26 декабря 2016 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, освобожденного 03.09.2018 на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Барханов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20.09.2021 в утреннее время Барханов В.Н., имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в недействующем помещении хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Холм-Жирковскому районному потребительскому обществу (далее Холм-Жирковское РАЙПО), направился к помещению хлебозавода по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем откручивания болта, крепившего проушину, на которой находился запирающий вышеуказанное помещение навесной замок, при помощи заранее приисканного и принесенного с собой гаечного ключа, проник в помещение недействующего хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Холм-Жирковскому РАЙПО, откуда тайно, умышленно похитил, принадлежащее вышеуказанному Обществу имущество, а именно - 16 металлических (чугунных) плиток стоимостью 303 рубля каждая, на общую сумму 4848 рублей. После этого Барханов В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом, в целях продолжения совершаемого преступления и желая, чтобы его действия остались тайными, используя ранее приисканный гаечный ключ, прикрутил болт, крепивший проушину, на которой находился запирающий вышеуказанное помещение навесной замок.

29.09.2021 в утреннее время, Барханов В.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Холм-Жирковского РАЙПО, направился к помещению хлебозавода расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем откручивания болта, крепившего проушину, на которой находился запирающий вышеуказанное помещение навесной замок, при помощи вышеуказанного заранее приисканного и принесенного с собой гаечного ключа, незаконно проник в помещение недействующего хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Холм-Жирковскому РАЙПО, откуда тайно, умышленно похитил 13 металлических (чугунных) плиток стоимостью 303 рубля каждая, на общую сумму 3939 рублей, принадлежащих вышеуказанному Обществу. После этого Барханов В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом, в целях продолжения совершаемого преступления и желая, чтобы его действия остались тайными, используя ранее приисканный гаечный ключ, прикрутил болт, крепивший проушину, на которой находился запирающий вышеуказанное помещение навесной замок.

05.11.2021 в утреннее время Барханов В.Н. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, направился к помещению хлебозавода расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем откручивания болта, крепившего проушину, на которой находился запирающий вышеуказанное помещение навесной замок, при помощи вышеуказанного заранее приисканного и принесенного собой гаечного ключа, незаконно проник в помещение недействующего хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Холм-Жирковскому РАЙПО, откуда тайно, умышленно похитил - 11 металлических (чугунных) плиток стоимостью 303 рубля каждая, на общую сумму 3333 рубля, принадлежащих вышеуказанному Обществу. После этого Барханов В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Барханов В.Н., причинил Холм-Жирковскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 12120 рублей.

Подсудимый Барханов В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Барханова В.Н., данных им 02.12.2021 в качестве подозреваемого и 08.12.2021 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 110-112, 163-165), подтвержденных им в суде, следует, что в 20-х числах сентября 2021 года в утреннее время он испытывал материальные трудности. Поскольку в 1999 году работал на хлебозаводе, расположенном на <адрес>, который в настоящий момент не работает, помнил, что помещение хлебозавода закрывается на навесной замок, проушины которого прикручены к двери болтами, откручивающиеся гаечным ключом на«17». Пол там был устелен металлической плиткой, несколько из которых решил отколоть и сдать на пункт приема металлолома для получения за них денег. 20.09.2021, подойдя к хлебозаводу, взятым дома ключом на «17» открутил болт, крепивший проушину к двери, проник в помещение хлебозавода. При помощи находящегося там же металлического прута длиной около 80 см отколол 16 плиток, решив, что придет в следующий раз, чтобы забрать то, что осталось. Отколотую плитку вынес из помещения хлебозавода, отнес ее примерно на 30 метров от него, за овраг на территории парка Графа Уварова п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, предварительно расколов ее на части, чтобы не было целых плит. Металлический прут оставил в помещении хлебозавода. Само помещение снова закрыл, прикрутив болт на место. По его просьбе Свидетель №5, которому сообщил, что нашел плитку в овраге, и обещал заплатить, на своем автомобиле ВАЗ-2109, синего цвета, отвез вместе с ним плитку на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, где Свидетель №5 сдал её и принес ему около 4500 рублей. Р. заплатил за помощь 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 29.09.2021 в утреннее время снова пришел к хлебозаводу, тем же гаечным ключом открутил болт, проник в помещение. Тем же металлическим прутом отколол 13 плиток, вынес из помещения, расколол и оставил в овраге. Вернулся к хлебозаводу, прикрутил болт. Металлический прут снова оставил в помещении, так как хотел вернуться еще раз за плиткой. Снова по его просьбе Свидетель №5, которому не говорил, что плитка краденная, вместе с ним отвез плитку на своей автомашине ВАЗ-2109 на тот же пункт приема металлолома, где Р. сдал её и принес ему около 3500 рублей. Р. отдал примерно половину вырученной суммы. Вырученные деньги снова потратил на собственные нужды. 05.11.2021 с утра снова пришел к помещению хлебозавода, также как и прошлые два раза открутил болт, металлическим прутом отколол 11 плиток, расколол их, вынес ее за овраг в парке, на то же место. В этот раз решил и металлический прут сдать на пункт приема металлолома, положил его рядом с плиткой. Закрыв дверь помещения хлебозавода, позвонил Свидетель №5, которому не говорил, что плитка краденная, чтобы отвезти плитку на «приемку». Когда приехал Р., они погрузили плитку в автомашину. Металлический прут не нашел. Плитку Р. отвез на своей автомашине ВАЗ-2109 на ту же «приемку» без него. Через какое-то время встретился с Р. в центре п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области, он отдал ему около 2000 рублей, сказав, что столько ему заплатили за плитку на пункте приема металлолома. Отдал ему 1000 рублей, остальные деньги потратил на собственные нужды. Проникая в помещение хлебозавода, откалывая плитку и похищая ее, осознавал, что совершает кражу. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Холм-Жирковскому Р., с незаконным проникновением в помещение хлебозавода установлены из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Барханова В.Н. от дд.мм.гггг и фототаблице к нему, а также из протокола явки с повинной Барханова В.Н., согласно которых при установленных из его показаний обстоятельствах, он похитил металлическую плитку в количестве 16 штук 20.09.2021, в количестве 13 штук 29.09.2021, в количестве 11 штук 05.11.2021 из помещения хлебозавода, принадлежащего Холм-Жирковскому РАЙПО (том 1 л.д. 59-60, 151-154, 155-158).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Барханова В.Н., данных им на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, протоколе явки с повинной, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшего Холм-Жирковскому РАЙПО, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого Барханова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Холм-Жирковскому РАЙПО, с незаконным проникновением в помещение, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, протоколе явки с повинной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний представителя потерпевшего Л. А.А. следует, что 08.11.2021 на имя председателя правления Холм-Жирковского РАЙПО В.И. была написана служебная записка заместителем Свидетель №4 о том, что дд.мм.гггг около 11 часов её сообщил специалист по техническим вопросам, что ему позвонил сторож хлебозавода, находящегося на <адрес>, сообщив, что туда произошло проникновение. По приезду вызвали сторожа, К. вызвал полицию. Было обнаружено, что была похищена металлическая напольная плитка в количестве 40 штук. На имя начальника межмуниципального отдела "Сафоновский" было написано заявление за подписью председателя правления Холм-Жирковского РАЙПО. Хлебозавод не эксплуатируется с 2015 года.

Согласно сообщению Свидетель №2 от 07.11.2021 врио начальника МО МВД России «Сафоновский» последний сообщил о том, что неизвестные лица проникли на бывший хлебозавод и похитили плитку (том 1 л.д. 3).

Из заявления председателя правления Холм-Жирковского РАЙПО В.И. от 10.11.2021 (том 1 л.д. 66), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших металлическую плитку с территории хлебозавода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2007 Холм-Жирковское РАЙПО является собственником хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85).

Из справки председателя правления Холм-Жирковского РАЙПО № ххх от 10.11.2021 (том 1 л.д. 87) следует, что здание хлебозавода расположенного по адресу: <адрес>, состоит на балансе Холм-Жирковского РАЙПО.

Согласно копии постановления главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 08.01.2004 № 8 улица Заводская переименована в Льнозаводскую (том 1 л.д. 150).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает сторожем Холм-Жирковском Р.. В его обязанности входит охрана, в том числе хлебозавода. Около 08-00 часов – начале девятого 07.11.2021 по приходу на работу, проходя мимо хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что дверь открыта, дверная петля прикручена, болты откручены, петля просто вставлена. Сообщил Свидетель №2 - специалисту по техническим вопросам. Тот сообщил К.. Они приехали, вызвали полицию. Потом выяснилось, что из здания хлебозавода была похищена плитка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части даты совершения деяния, количества похищенной плитки, причастности Барханова В.Н. к похищению плитки (том 1 л.д. 140-142), подтвержденных им в суде, установлено, что дд.мм.гггг сторож Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что в здание хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, совершено проникновение. На тот момент работал в РАЙПО специалистом по техническим вопросам. Вместе с Свидетель №4, у которой имеются ключи от хлебозавода, поехали к хлебозаводу. Там обнаружили, что на левой дверной створке, на проушине, болт был фактически вставлен фиктивно, гайка отсутствовала, снята часть напольной плитки. Сообщил председателю РАЙПО Павлову. Вызвал полицию. Здание хлебозавода, состоящее на балансе Р., охранялось. Позднее ему стало известно, что часть плитки в количестве 40 штук было похищено Бархановым В.Н.

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде об обстоятельствах обнаружения хищения металлической плитки из помещения хлебозавода, принадлежащего Холм-Жирковскому Р..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с участием Свидетель №2, специалиста, с применением технического средства было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в нескольких местах на полу отсутствует плитка (том 1 л.д. 4-7, 8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 168-170), подтвержденных им в суде, установлено, что в двадцатых числах сентября 2021 года по просьбе своего знакомого Барханова В.Н. он приехал в парк Графа Уварова п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области, откуда на металлоприемку, расположенную на ул. Пушкина п.г.т. Холм-Жирковский, отвез куски металла, которые Барханов В.Н., поехавший с ним, погрузил в его автомашину. Там он сдал металл, получил деньги около 4500 рублей. Отдал их Валере, который дал ему за бензин 1000 рублей. Примерно через неделю по просьбе Валеры снова приехал в парк Графа Уварова, где тот погрузил ему в автомашину куски металла, которые они отвезли на тот же пункт приема металлолома. Он сдал этот металл на пункт, получил около 3500 рублей. Валера заплатил ему также 1000 рублей. Спустя месяц, в начале ноября, по просьбе Валеры снова приехал в парк Графа Уварова. Там были не только куски металла, но и пара металлических плиток. В этот раз по просьбе Валеры один съездил на пункт приема металлолома, сдал металлолом, получил за него около 2000 рублей, которые отвез деньги Валере. Тот заплатил ему 1000 рублей. Валера ему не говорил о том, что вышеуказанный металл, краденный. Так как он был кусками, решил, что Барханов В.Н. его где-то нашел или выкопал. О хищении данного металла Валерой на бывшем хлебозаводе п.г.т. Холм-Жирковский, узнал от сотрудников полиции. Похищенный Валерой металл возил на пункт приема металлолома на автомашине марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак № ххх регион.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает на пункте приёма металла ООО «Росэкспоресурс», расположенном по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Пушкина, контролёром-кассиром. В её должностные обязанности входит принять металлолом, оценить, выдать деньги, записать, кто привёз, что привёз. Свидетель №5 в сентябре и начале октября три раза приезжал, привозил ей плитку примерно 30 на 30 на своем автомобиле. О том, что плитка похищена на территории хлебозавода РАЙПО, узнала от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от дд.мм.гггг с участием Свидетель №3, с применением технических средств был произведен осмотр территории пункта приема лома черного металла ООО «Русэкспоресурс», расположенного по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Пушкина, в ходе которого изъято две плитки, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 15-19, 20-22).

Из копий документов, представленных Свидетель №3 – выписок из журнала, заявлений Свидетель №5 от 20.09.2021, 29.09.2021, 05.11.2021, приемосдаточных актов № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, расходно-кассовых ордеров № хххпл от дд.мм.гггг, № хххпл от дд.мм.гггг, № хххпл от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Свидетель №5 сдавал лом черного металла - дд.мм.гггг на сумму 4500 рублей, дд.мм.гггг на сумму 3300 рублей, дд.мм.гггг на сумму 1940 рублей (том 1 л.д. 27-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2021 в присутствии понятых с участием представителя потерпевшего Л. А.А. с применением технических средств были осмотрены две металлические плитки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.11.2021 на территории пункта приема лома черного металла ООО «Русэкспоресурс», которые со слов участвующей в осмотре Л. А.А. принадлежат Холм-Жирковскому РАЙПО, упакованные и опечатанные после осмотра в соответствии с требованиями УПК (том 1 л.д. 92-94).

Из заключения эксперта 816/12/21 от 06.12.2021 (том 1 л.д. 117-128) следует, что рыночная стоимость на 20.09.2021 16 металлических (чугунных) напольных плиток размером 34,5*34,5 см составляет 4848 рублей; рыночная стоимость на 29.09.2021 13 металлических (чугунных) напольных плиток размером 34,5*34,5 см составляет 3939 рублей; рыночная стоимость на 05.11.2021 11 металлических (чугунных) напольных плиток размером 34,5*34,5 см составляет 3333 рубля.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 06.12.2021 (том 1 л.д. 133-134, 135) Барханов В.Н. в присутствии защитника добровольно выдал гаечный ключ № ххх, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК.

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 06.12.2021 (том 1 л.д. 136-137, 138) следует, что с участием подозреваеемого Барханова В.Н. и его защитника с применением технических средств был осмотрен гаечный ключ № ххх, добровольно выданный Бархановым В.Н. в ходе выемки 06.12.2021, упакованный и опечатанный после осмотра в соответствии с требованиями УПК.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 08.12.2021 Свидетель №5 добровольно выдал автомашину марки ВАЗ-2109, регистрационный знак Е 762 ЕМ 67 регион, опечатанную в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 173-174, 175-176).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 08.12.2021 (том 1 л.д. 177-179, 180-182) следует, что был произведен осмотр автомашины марки ВАЗ-2109, регистрационный знак Е 762 ЕМ 67 регион, добровольно выданной свидетелем Свидетель №5 в ходе производства выемки 08.12.2021, на которой со слов участвующего в осмотре Свидетель №5 он возил металл на пункт приема металлолома.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Перечисленные выше доказательства проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников проведенных следственных действий в ходе предварительного следствия не поступало. Показания свидетелей и представителя потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают признательные показания Барханова В.Н., данные им на предварительном следствии. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше. Сомнений в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что Барханов В.Н. тайно похитил имущество, принадлежащие Холм-Жирковскому РАЙПО.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку, принимая во внимание п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под помещением в ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд установил, что Барханов В.Н. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Холм-Жирковскуому РАЙПО, незаконно проник в помещение хлебозавода, принадлежащего последнему.

Поэтому суд считает вину Барханова В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Бархановым В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Барханов В.Н. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барханову В.Н., судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, объем и стоимость похищенного имущества, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что Барханову В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, находя, что достижение цели наказания возможно без применения к Барханову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бархановым В.Н. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет в отношении Барханова В.Н. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая наличие в действиях Барханова В.Н. рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая при этом во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Барханову В.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Барханову В.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего – Л. А.А. заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 15974 рубля поддержала в судебном заседании в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований о том, что 12120 рублей – это стоимость похищенного имущества, непосредственно плитки, 3854 рублей - стоимость производства восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ, которые еще не выполнены в связи с отсутствием финансовой возможности, определена согласно смете. Восстановительные работы рассчитаны, исходя из плитки такого же размера. Плитка находилась в эксплуатации, но была не разбитая, целиковая, размером 34,5 на 34,5. Плитку намерены восстанавливать при наличии свободных денежных средств, чтобы в дальнейшем продать хлебозавод потенциальным покупателям.

Подсудимый Барханов В.Н. признал заявленный гражданский иск частично на сумму 12120 рублей, в остальной части, а именно в части стоимости восстановительных работ в размере 3854 рубля не признал. Его защитник пояснил, что восстановительных работ не было, поэтому ущерба как такового не причинено, в связи с чем иск его подзащитным признан частично, в размере 12120 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению на сумму 12120 рублей, в остальной части - в размере 3854 рубля – гражданский иск надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым заявленного гражданского иска в размере 12120 рублей (стоимость похищенного имущества), подсудимый Барханов В.Н. обязан возместить материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере 12120 рублей (стоимость похищенного имущества) потерпевшему – Холм-Жирковскому Р..

Поскольку стоимость производства восстановительных работ в размере 3854 рубля надлежащими документами не подтверждена, представлена лишь смета ремонта здания хлебозавода, составленная Е.Ф. и заверенная печатью Холм-Жирковского Р., иных доказательств, обосновывающих указанную сумму, которая выходит за рамки предъявленного обвинения, гражданским истцом не представлено, учитывая, что при проведении оценочной экспертизы по настоящему делу, как следует из заключения эксперта № ххх от 06.12.2021, вопрос о стоимости производства восстановительных работ перед экспертов поставлен не был, суд находит, что для разрешения гражданского иска в части возмещения ущерба, касающегося восстановительных работ, необходимо предоставление дополнительных документов и расчетов, для чего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - гаечный ключ № ххх, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, 2 металлические плитки, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Холм-Жирковского Р., подлежат оставлению в Холм-Жирковском РАЙПО по принадлежности; автомашина марки ВАЗ-2109, находящаяся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5, подлежит оставлению у него же по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Барханова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Барханову В. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного Барханова В. Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барханова В. Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - гаечный ключ № ххх - уничтожить, 2 металлические плитки - оставить в Холм-Жирковском РАЙПО по принадлежности; автомашину марки ВАЗ-2109 – оставить у Свидетель №5 по принадлежности..

Взыскать с Барханова В. Н. в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признать за потерпевшим Холм-Жирковским районным потребительским обществом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - стоимости производства восстановительных работ, и передать заявленные требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.С. Вайцещук