Решение по делу № 33-46571/2022 от 11.11.2022

Судья фио

Дело № 33-46571/2022

(№ 2-269/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казарова Сергея Игоревича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОП №2 УМВД России по адрес, МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Казаров С.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является по делу свидетелем. В ходе расследования данного дела изъят автомобиль марки марка автомобиля ЦРВ». Изъятие автомобиля произведено в ходе осмотра места происшествия 08.11.2014 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по адрес. Истец указывает, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2014 №63 у фиоадрес настоящего времени находится на стоянке в адрес, является вещественным доказательством по уголовному делу, собственнику не передан. Истец полагает, что следственными органами нарушены требования в части хранения вещественного доказательства, указанными действиями ему причинен ущерб.

Истец Казаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме, указала, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причинения истцу в результате действий ответчиков убытков не представлено.

Представитель ответчика ОП №2 УМВД России по адрес, третьи лица фио, дознаватель ОП №2 фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Казаров С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Казаров С.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий (бездействия) должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2014 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио, действующего на основании доверенности от 16 января 2014 года в интересах ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», об угоне автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащего ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС».

Из заявления фио о преступлении следует, что автомобиль был похищен с охраняемой стоянки бизнес-центра по адресу: адрес, а также похищены ключ данного транспортного средства, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис.

Заявление фио зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 25690.

15 октября 2014 года заявление фио поступило в Отдел МВД России по адрес (КУСП № 11453 от 15 октября 2014 года).

28 октября 2014 года следователем СО Отдела МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело № 266532 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 октября 2014 года по адресу: адрес, неустановленное лицо совершило кражу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащего ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», тем самым причинив ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма

В этот же день транспортное средство поставлено на учет как разыскиваемое транспортное средство по уголовному делу.

05 ноября 2014 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», допрошен в качестве потерпевшего представитель фио

08 ноября 2014 года ОД ОП № 2 УМВД России по адрес изъят автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как находящийся в розыске.

Автомобиль был выявлен при попытке постановки его на регистрационный учет в ОГИБДД по месту жительства фио (адрес).

12 декабря 2014 года допрошенный в качестве свидетеля Казаров С.И. пояснил, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что предполагаемое право собственности истца фио на автомобиль возникло после хищения ТС 02 октября 2014 года и после запрета на совершение регистрационных действий от 28 октября 2014 года.

Постановлением Канавинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена, действия должностного лица по изъятию ТС признаны законными.

По ходатайству представителя истца определением суда от 21.12.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении ему ущерба заключается в неэффективном ведении уголовного дела, которое повлекло неправомерное удержание собственности истца, противоправность установлена решением Московского городского суда по делу №3А-5328/2019.

Между тем, из содержания судебного акта усматривается, что материалы уголовного дела №2665632 не являлись предметом изучения судов в связи с их утратой, в связи с чем были признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на изъятое у него транспортное средство.

19 августа 2021 года решением Московского городского суда по делу №3а-1797/2021 частично удовлетворены исковые требования фио к МВД России, Минфину России, Отделу МВД России по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за иной период производства по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

Данным судебным актом установлено, что административный истец Казаров С.И. не является лицом, имеющим право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также лицом, на имущество которого наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия сотрудников МВД России по изъятию автомобиля и его хранению не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательств причинения истцу материального и морального ущерба в результате незаконных действий ответчиков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаровым С.И. требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере стоимости ТС и морального вреда, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов предъявленного иска истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что между приобретением Казаровым С.И. автомобиля после его хищения и введения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и удержанием транспортного средства, являющегося доказательством по уголовному делу, на специализированной стоянке причинно-следственная связь отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи