Мотивированное решение по делу № 02а-0314/2022 от 08.04.2022

77RS0033-02-2022-006995-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,

с участием представителя административного истца Ратуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2022 по административному исковому заявлению ООО «Технология здоровья» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Савкину А.В., Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в регистрирующие органы для государственной регистрации транспортного за должником,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы Савкина А.В. находится исполнительное производство № 933095/19/77024-ИП в отношении Медовой И.Ю. Взыскателем по указанному исполнительному производству является заявитель. Заявителю стало известно о том, что ранее Медова И.Ю. владела транспортным средством, а именно автомобилем фио, регистрационный знак ТС. Незадолго до возбуждения исполнительного производства Медова И.Ю. намеренно прекратила регистрацию транспортного средства, находящегося у неё в собственности. Решение до настоящего момента не исполнено, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и до сих пор не обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на автомобиль. Заявитель считает указанное бездействие незаконным и подлежащим устранению.

В указанной связи административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы Савкина А.В. в виде не обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации транспортного средства фио, VIN: VIN-код за Медовой Ириной Юрьевной в рамках исполнительного производства № 933095/19/77024- ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы Савкина А.В. обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации транспортного средства фио, VIN: VIN-код за Медовой Ириной Юрьевной.

Представитель административного истца по доверенности Ратуева А.А. в судебном заседании административный иск поддержала частично, требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующие органы не поддержала, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представители административных ответчиков судебного приставу-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Савкина А.В., Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц ГУФССП России по г. Москве, Медовой И.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 933095/19/77024-ИП от 06.03.2019 в отношении должника Медовой Ирины Юрьевны, взыскателя ООО «Технологии здоровья» предмет исполнения задолженность в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из банков и иных кредитных организаций денежные средства на счетах должника в банках или иных кредитных организациях отсутствуют (либо все счета принадлежавшие должнику закрыты).

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано, таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на транспортное средство должника.

Исполнительное производство № 933095/19/77024-ИП в отношении Медовой И.Ю. возбуждено 06.03.2019, регистрация автомобиля фио принадлежавшая должнику Медовой И.Ю. прекращена 28.02.2019, т.е до возбуждения исполнительного производства.

По сведениям, представленным ГИБДД, транспортное средство фио, VIN: VIN-код, утилизировано 28.02.2019г.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для обращения судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы с целью восстановления регистрации транспортного средства фио, VIN: VIN-код, за должником не имелось, поскольку транспортное средство было снято с учета до возбуждения исполнительного производства, кроме того, в связи с утилизацией транспортного средства.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требования Закона об исполнительном производстве, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для признания их незаконными не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Технология здоровья» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Савкину А.В., Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в регистрирующие органы для государственной регистрации транспортного за должником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022г.

Судья Д.В. Задорожный