Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № 02-3403/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

        17 июля 2019 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Тереховской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/19 по иску Кобзевой Т. Е. и Кобзева П.А.к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 29.12.2018 г.  в отношении квартиры в размере 398 735 руб. 49 коп., за период с 01.10.2018 г. по 02.02.2019 г.  в отношении машино-места в размере 82 279 руб. 17 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также о признании п. 10.2 договоров участия в долевом строительстве № ……..

Свои требования истцы мотивировали тем, что 03.06.2016 г.  между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» и истцами был заключен договор № ….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде квартиры должен был быть передан не позднее 30.09.2018 г., однако в установленный договором срок так и не передан, объект фактически передан 29.12.2018 года. 11.03.2017 года между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» и истцом Кобзевой Т.Е. был заключен договор № …..участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объект строительства в виде машино-места должен был быть передан не позднее 30.09.2018 г., однако в установленный договором срок так и не передан, объект фактически передан 02.02.2019 года. Письменная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объектов истцам осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности А. М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» У. А.С. в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной суммы, в качестве компенсации морального вреда, также просил в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ .

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.06.2016 г. между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» («Застройщик») и Кобзевой Т.Е., Кобзева П.А. («Участники долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве № № …., в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, …, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства квартиру, расположенную на … этаже, корпуса Т4, с условным номером …, проектной площадью 57,00 кв. м.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора устанавливается в размере 8 574 956 руб. 88 коп., оплата по договору истцами проведена, что подтверждается платежными поручениями № … от 13.03.2017 года, а также № .. от 24.06.2016 года.

Как следует из п. 5.1 договора № № …… от 21.04.2016 г., ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018 года.

Разрешение на ввод жилого дома получено 18.12.2018 года, объект передан 29.12.2018 года.

05.04.2019 г. истцы обратились к застройщику с претензией, в которой требовали в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 г. по 29.12.2018 г.  в размере 398 735 руб. 49 коп., данное требование осталось без удовлетворения, что сторонами также не оспаривалось.

Кроме того, 11.03.2017 г. между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» («Застройщик») и Кобзевой Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № № …. в соответствии с условиями которого ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, …., и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства машино-место площадью 13,75 кв. м. под условным номером 2182, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в размере 1 274 000 руб. 00 коп., оплата по договору истцом проведена в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 договора № …. от 11.03.2017 г., ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018 года.

Разрешение на ввод жилого дома получено 18.12.2018 года, объект передан 02.02.2019 года.

05.04.2019 г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой требовал в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 г. по 02.02.2019 г.  в размере 82 279 руб. 17 коп., данное требование осталось без удовлетворения, что сторонами также не оспаривалось.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о заботливости и осмотрительности его стараний в целях осведомления участников долевого строительства о переносе сроков передачи объектов по договору, наличии объективных причин задержки сроков передачи объекта (квартиры) истцу, проверены судом, однако,  данные обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь  могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности её объема последствиям нарушения обязательств ответчиком, при вынесения решения, что учитывается судом в нижеследующем. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств фактического существования таких обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв, предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику.

Кроме того, возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто, а подписание дополнительного соглашения с изменением сроков передачи объекта было правом, а не обязанностью истца.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры и машино-места, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 29.12.2018 года в отношении квартиры в размере 398 735 руб. 49 коп. и за период с 01.10.2018 года по 02.02.2019 года в отношении машино-места в размере 82 279 руб. 17 коп., истцами представлен расчет. Суд соглашается с представленным расчетом.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки в отношении квартиры составляет заявленные размеры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в отношении квартиры до 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, в отношении машино-места до 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца Кобзевой Т.Е., поскольку заявленная истцами сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кобзевой Т.Е. 2 000 руб. 00 коп., а также в пользу истца Кобзева П.А. 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере суммы в отношении квартиры 35 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, в отношении машино-места 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца Кобзевой Т.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кобзевой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 10.2 договоров …. и № …. участия в долевом строительстве, регулирующих подсудность рассмотрения спора, поскольку истцы обратились в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положений п. 10.2 вышеуказанных договоров прав истцом не нарушают.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 217000,00 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.06.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 136000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: