Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2019 ~ М-600/2019 от 11.02.2019

дело № 2-1455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонаканяна Армена Левоновича к Федоровой Марии Николаевне о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонаканян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой М.Н. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Тонаканяна А.Л. к Федоровой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, был наложен арест на имущество, принадлежащее Федоровой М.Н.;. на основании указанного определения выписан исполнительный лист АС №, который получен истцом <дата>; <дата> ответчиком подано в Пушкинский городской суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №; <дата> с материалами гражданского дела ответчик была ознакомлена; согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> на запрос Пушкинского Р. УФССП России по <адрес>, Федоровой М.Н. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован автомобиль БМВ 325I, VIN WBAPH11060А16780, г/н №; ответчик в нарушение определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произвела отчуждение указанного транспортного средства; решение суда по гражданскому делу № не исполнено, однако по мнению истца, могло бы быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем реализации арестованного имущества, которая является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между Фёдоровой М.Н. и Марковой О.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем передачи автомобиля БМВ 325I, VIN WBAPH11060А16780, г/н №, на торги судебным приставам в счет погашения задолженности ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федорова М.Н. и третье лицо Макарова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска Тонаканяна А.Л. к Федоровой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Федоровой М.Н., в пределах суммы исковых требований - 233 890 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного определения суда выписан исполнительный лист АС №, который получен истцом <дата>.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данный исполнительный лист им был предъявлен в Пушкинское Р..

Из представленного в материалы дела ответа МУ МВД России «Пушкинское» следует, что за Федоровой М.Н. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован автомобиль БМВ 325I, г/н № ( л.д. 7 ).

<дата> между Федоровой М.Н. и Марковой О.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства БМВ 325I, г/н № ( л.д.96-97).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Тонаканян А.Л. к Федоровой М.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, данным решением суда:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между Федоровой М. Н. и Тонаканян А. Л..

Взыскать с Федоровой М. Н. в пользу Тонаканян А. Л. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 233890 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, всего 263890 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

<дата> Тонаканяном А. Л. было подано заявление в Пушкинский Р. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <дата> (л.д.24).

<дата> судебным приставом исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении Федоровой М.Н.

Согласно справке Пушкинского Р. от <дата> в рамках исполнительного производства№ ИП произведены взыскания сумм с Федоровой М.Н., по состоянию на <дата> сумма долга по исполнительному производству состаялет148 188,80 руб. гр.дело № (л.д.110).

Согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> на судебный запрос сведениями о наложении ареста на автомобиль БМВ 325I, VIN WBAPH11060А16780, г/н №, ОТГИБДД не располагает.

Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный <дата> между Фёдоровой М.Н. и Марковой О.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем передачи автомобиля БМВ 325I, VIN WBAPH11060А16780, г/н №, на торги судебным приставам в счет погашения задолженности ответчика, мотивируя тем, что Федорова М.Н. произвела отчуждение данного автомобиля в период действия обеспечительных мер с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделка может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора только в случае доказанности, что обе ее стороны действовали недобросовестно.

Между тем, признание договора купли-продажи спорного ТС недействительным не повлечет возвращение отчужденного имущества в собственность ответчика, поскольку на момент спора собственником автомобиля является иное лицо, у которого в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество может быть истребовано только при доказанности его недобросовестного владения. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом на принадлежащее Федоровой М.Н. имущество в пределах заявленных требований, а не на конкретный автомобиль.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Также удовлетворению не подлежит исковое требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование производно от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано судом.

При этом, суд находит необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на статью 171 ГК РФ, согласно которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении условия, предусмотренные данной нормой права, отсутствует.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тонаканяна А. Л. к Федоровой М. Н. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: