Решения по делу № 12-694/2014 от 08.08.2014

Дело 12-694/2014                                                                                                                                               РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15	16 сентября 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Селянинова С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2014 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2014 года Селянинов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Селянинов С.И. в жалобе просит судебное постановление отменить, утверждает, что транспортным средством управлял его брат.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Селянинова С.И., не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что 10 мая 2014 года в 01 час 35 минут в районе дома пересечения ... Селянинов С.И. управлял транспортным средством Рено Меган, <№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Селянинова С.И. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки Селянинова С.И. на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны.

Селянинов С.И. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что 10 мая 2014 года в 01 час 35 минут в районе пересечения ... он был остановлен сотрудником полиции.

Из рапорта сотрудника полиции И. и пояснений данных им в судебном заседании следует, что автомобилем Рено Меган, госномер Е051ЕУ/29, управлял Селянинов С.И., находящийся с характерными признаками алкогольного опьянения. Он (И. А.В.) являлся очевидцем тому. что после остановки а/м Рено Меган, госномер Е051ЕУ/29, из-за водительского места вышел мужчина, которым оказался Селянинов С.И.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Селянинов С.И. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Селянинова С.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и Селянинов С.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

При наличии у Селянинова С.И. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Селянинов С.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Установив, что Селянинов С.И. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Селянинова С.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской <№> учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Селяниновым С.И. воздухе составляло 1,111 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата> следует, что Селянинов С.И., ознакомившись с указанным актом, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селянинов С.И. не высказал, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял его брат - Селянинов В.И., а не он, отвергаю, поскольку он прямо опровергается показаниями сотрудников полиции, которые являлись очевидцами совершенного Селяниновым С.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Селянинов С.И. ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не ссылался на то обстоятельство, что транспортным средством управлял его брат, ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля брата не заявлял.

Селянинов С.И. не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Селянинова С.И., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Селянинову С.И. разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Селянинова С.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Селянинову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Селянинова С. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                Л.Э. Пяттоева