Решение по делу № 12-14/2016 от 28.04.2016

      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Таксимо                                                                                                            26 мая 2016 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бузанкина А.Н на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 17 марта 2016 года Бузанкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Бузанкиным А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. 6 марта 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего были составлены административные материалы, ему на руки был выдан только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала ему не разъяснялось, что он имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства. Ему вручили судебную повестку о рассмотрении дела на 10 часов 17 марта 2016 года. После возвращения в <адрес> он направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В графике рассмотрения дел, размещенном на официальном сайте судебного участка, административное дело в отношении него рассмотрено 15 марта 2016 года. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Бузанкина А.Н. судьей о проведении судебного заседания 17 марта 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда о том, что в деле имеется протокол об административном правонарушении от 06.03.2016 г., а также извещение, врученное сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны надлежащим извещением о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом. Наличие такого извещения не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд. Дело было рассмотрено в отсутствие Бузанкина и данных о его надлежащем извещении. Вынося постановление, судом были нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства.

В судебное заседание Бузанкин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 марта 2016 года в 14 часов 15 минут на <адрес> Бузанкин А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования Бузанкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование Бузанкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно результатам исследования показания прибора составляют 0,89 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бузанкин А.Н. был согласен, о чем указано в акте.

Факт управления транспортным средством Бузанкиным А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № от 06 марта 2016 года об административном правонарушении; протоколом № от 6 марта 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе; протоколом № задержания транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность Бузанкина А.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Бузанкина А.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд находит необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении, Бузанкин А.Н. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 часов 17 марта 2016 года на судебном участке № <адрес>, что подтверждается его подписью. Более того, Бузанкину А.Н. была вручена повестка о явке 17 марта 2016 года в 10 часов на судебный участок № <адрес>.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Факт получения повестки удостоверен Бузанкиным А.Н. на корешке повестки, который был направлен в суд.

При таких обстоятельствах, признав Бузанкина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бузанкина А.Н. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд признает необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бузанкин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в <адрес>, что подтверждается его подписью. При рассмотрении дела в суде какого-либо ходатайства Бузанкина А.Н. о направлении материалов об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства не имелось. Указанное ходатайство поступило в суд только 21 марта 2016 года.

Бузанкиным А.Н. не было предпринято достаточных мер для своевременного направления в суд данного ходатайства до рассмотрения дела. При этом в период с 6 марта по 17 марта 2016 года у Бузанкина А.Н. имелась реальная возможность направить в суд ходатайство с использованием любых технических средств.

Доводы Бузанкина А.Н. о том, что дело было рассмотрено 15 марта 2016 года являются несостоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бузанкина А.Н. вынесено 17 марта 2016 года, заявитель был извещен о явке в суд на 17 марта 2016 года.

Действия Бузанкина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бузанкина А.Н – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                                Д.Ч. Санданова