Решение от 05.10.2018 по делу № 02-2797/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября  2018 года                                                        г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/18 по иску  Шидловского БЮ к Родионовскому ВЮ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований (л.д. 58-65), просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме сумма  Исковые требования мотивированы тем, что в июле между сторонами была договоренность о приобретении истцом автомашины ......, ... г.в. За период с дата по дата истец передал ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается расписками, выданными ответчиком при получении денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой показать оригиналы документов на автомашину, однако ответчик данные документы не предоставлял, а в дата сообщил, что не сможет продать автомашину, т.к. она ему не принадлежит, при этом пообещал вернуть деньги. дата истец в адрес истца направил телеграмму о возврате денежных средств, однако ответчиком возврат денег не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном  заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомашины, уплаченные денежные средства являются задатком, истец отказался от договора, оснований для возврата задатка не имеется. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Родионовская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена  надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными расписками: от дата на сумму сумма (л.д. 16), от дата на сумму сумма (л.д. 17), от дата на сумму сумма (л.д. 18), от дата на сумму сумма (л.д. 19), от дата на сумму сумма (л.д. 19 оборот), от дата на сумму сумма (л.д. 20), от дата на сумму сумма (л.д. 21).

Из указанных расписок следует, что денежные средства ответчиком получались от истца за автомашину ......, ... г.в., регистрационный знак ТС, общей стоимостью сумма При этом в расписках, выданных в дата, указывалось о приобретении указанной автомашины в срок до дата, в расписках, выданных в дата, указывалось на получение денег в счет покупки автомашины ..., ... г.в.

Согласно материалам дела, автомашина, в отношении которой у истца имелось намерение покупки, указанная в частности в расписках дата, принадлежит на праве собственности Родионовской Н.А., сведений о том, что ответчик являлся собственником указанного автомобиля материалы дела не содержат. Так же материала дела не содержат подтверждения заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменном виде.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была заключена сделка по купли-продажи автомашины, а денежные средства передавались в качестве задатка, возврат которого не предусмотрен, суд полагает несостоятельными на основании следующего.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не является подтверждением возникновения права собственности или перехода права собственности на автотранспортные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. Факт выдачи доверенности с правом продажи автомашины не свидетельствует о смене собственника.  Регистрация автомашины в органах ГИБДД производится уже после перехода права собственности. Факт выдачи расписок о получении денег за автомашину также не свидетельствует о смене собственника.

Доказательств заключения между сторонами договора купли - продажи автомобиля суду не представлено. Так же  суд исходит из того, что автомобиль ......, ... г.в., регистрационный знак ТС, на день получения ответчиком денежных средств от истца и выдачи об этом расписок истцу, находился в собственности Родионовской Н.А., оснований полагать, что ответчик действовал как лицо, уполномоченное собственником и от его имени при получении денежных средств от истца, не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в общем размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно  ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о заключении между сторонами договора купли-продажи автомашины не нашли своего объективного подтверждения, а доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца в размере сумма заслуживают внимания.

Учитывая отсутствие  между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность по получению от истца денежных средств в общем размере сумма, а у истца возникла обязанность по передачи данных денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере, заявленном ко взысканию, сумма за период с дата по дата согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате неосновательного обогащения законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также по почтовым расходам в размере сумма Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением данного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л : 

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.