Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36874/2019 от 10.09.2019

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-36874/2019

2-3695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Александра Ивановича, Воропаевой Марины Николаевны, Шатилова Анатолия Николаевича, Бугари Дмитрия Валерьевича, Исаевой Аллы Васильевны, Петровской Валентины Васильевны, Амзоевой Любови Джемаловны, Клопова Сергея Александровича, Попова Александра Ивановича, Неверовской Наталии Митрофановны, Кузьменко Татьяны Михайловны, Лесных Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительными решений и проколов общих собраний,

по апелляционной жалобе представителя СНТ»ЗИП» адвоката Шумилова Якова Яковлевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарычев А.И., Воропаева М.Н., Шатилов А.Н., Бугари Д.В., Исаева А.В., Петровская В.В., Амзоева Л.Д., Клопов С.А., Попов А.И., Неверовская Н.М., Кузьменко Т.М., Лесных Т.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительным решений и проколов общих собраний.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года исковое заявление Сарычева Александра Ивановича, Воропаевой Марины Николаевны, Шатилова Анатолия Николаевича, Бугари Дмитрия Валерьевича, Исаевой Аллы Васильевны, Петровской Валентины Васильевны, Амзоевой Любови Джемаловны, Клопова Сергея Александровича, Попова Александра Ивановича, Неверовской Наталии Митрофановны, Кузьменко Татьяны Михайловны, Лесных Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительными решений и протоколов общих собраний удовлетворено.

Признаны недействительными решения и протоколы общих собрания членов СНТ «ЗИП»: <...> от 04.03.; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представителя СНТ «ЗИП» адвокат < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части не применения судом последствий в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории дел пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях от представителя Лесных Т.В. по доверенности Старосвет С.Н. выражена правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СНТ «ЗИП» адвоката Шумилова Я.Я., Иштокина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Лесных Т.В. по доверенности Старосвет С.Н., выразившего мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Пунктом 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по делу являются членами садоводческого товарищества, что подтверждается копиями членских книжек садовода.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске срока по обращению в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами указано, что об оспариваемых решениях, как и протоколах им стало известно при рассмотрении иного гражданского дела, а именно в производстве Советского районного суда <...> находилось гражданское дело <...> по исковому заявлению Шенгур А.И., Лесных Т.В., Оганнисян Т.Г., Юрпольского В.В. к СНТ «ЗИП» в лице председателя Богдановой Е.Н. об оспаривании отказа в предоставлении документов, информирующих о деятельности органов управления.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленного указанными лицами искового заявления отказано.

При этом не оспорено, что основанием отказа в иске послужило предоставление ответчиком копий: Устава СНТ «ЗИП»; выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; протокола общего собрания <...> от <...>, договора 6855/СП от <...> о вывозе ТБО; договора 6855/СМПС от 14.07.2017г. по содержанию отходов; договора 6855 /СП от <...> обращение с ТКО 4-5 класса; договора <...>м по вывозу бытовых расходов от <...>; договора энергоснабжения <...> от <...>; протокола заседания правления СНТ «ЗИП» <...> от <...>; протокола общего собрания СНТ «ЗИП» <...> от <...>; протокола заседания правления СНТ «ЗИП» <...> от <...>; протокола общего собрания СНТ «ЗИП» <...> от <...>; протокола отчетно-перевыборного собрания <...> от <...>; протокола общего собрания СНТ «ЗИП» <...> от <...>.

До разрешения спора истцам также предоставлены акты сверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения и договорам по вывозу ТБО и ТКО.

Основанием отказа в удовлетворении искового заявления послужило добровольное исполнение ответчиком части требований истцов Шенгур А.И., Лесных Т.В., Оганнисян Т.Г., Юрпольского В.В.

Поскольку иного не представлено, то доводы истцов об уклонении стороны ответчика о предоставлении документов, в том числе и протоколов общих собраний во внесудебном порядке обоснованны.

Учитывая, что спор разрешен <...>, а данное исковое заявление поступило в суд <...>, суд первой инстанции верно указал, что истцы обратились в суд в порядке статьи 3 ГПК РФ в пределах 6 месячного срока с того момента как узнали об их существовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 (Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Учтено, что внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (подпункты 1, 3, 10, 14 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от <...> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего в соответствующие периоды).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола собрания садоводческого товарищества «ЗИП» следует, что имело место принятие новой редакции Устава садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП» приведение в соответствие с Федеральным законом от <...> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и регистрация Устава.

Из приложения к протоколу следует, что председателем правления и членами правления, общее количество которых составило 15 человек, «согласовано».

В материалы дела представлены протоколы общего собрания садоводов: а именно <...> от <...>, из которого следует, что на собрании принимало участием 47 человек, отражена повестка дня, постановлено об утверждении штатного расписания и сметы, пролонгирована работа председателя и правления; увеличен членский взнос каждый последующий год на 200 рублей; принято решение о сборе на мусор по 50 рублей с участка, заключении договора на вывоз ТБО.

Из протокола общего собрания садоводов <...> от <...> следует, что на собрании принимало участие 142 человека, отражена повестка дня принято решение по увеличению мощности подстанций; установлении 2-х тарифных счетчиков, о внесении в разработку, надежности дороги.

Из протокола <...> от <...> внеочередного общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 52 человека, протокол также содержит дополнения, составленные от руки: в части записями и смете, штатном расписании, сверкой контрольных счетчиков; состоянии дорог в садоводческом товариществе, обрезке деревьев под линией электропередач; утвержден членский взнос в размере 1 500 рублей, утвержден план по дорогам.

Из протокола <...> от <...> внеочередного общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 48 человек, протокол содержит дополнения, составленные от руки; на собрании принято решение по смете, штатном расписании и других вопросах.

Из протокола <...> от <...> общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 81 человек; протокол содержит дополнения, составленные от руки в части утверждения сметы, штатного расписания, отчета ревизионной комиссии; состояния электрических сетей, установки контрольных счетчиков, ремонтных работах, пролонгировании договора с мусороуборочной компанией; принято решение о штатном расписании, заработной плате; повышении членских взносов согласно инфляции; о вступительном взносе в размере 3 000 рублей, ремонте подъездных дорог с привлечением грейдера.

Из протокола <...> от <...> общего собрания садоводов следует, что на собрании присутствовало 82 человека, протокол также содержит дополнения, составленные от руки.

Таким образом, судом установлено и верно указано о том, что на протяжении всего времени разрешения спора, сторона ответчика, уклонилась предоставить общий список членов, позволяющих установить количественный состав членов товарищества; списки членов, уполномоченных членами товарищества и лиц, принимавших участие в каждом проведенном собрании.

В соответствии с положениями статьи 2 федерального закона от <...> N 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <...>, Садоводческие, огороднические или дачные НКО, созданные до <...>, обязаны были создать реестр членов соответствующего объединения до <...>.

Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (часть 1 статьи 27 Федерального закона от <...> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в редакциях соответствующих периодам проведения общего собрания и принятия по ним решений).

Из материалов гражданского дела следует, что в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не исполнено определение суда от <...> о предоставлении списков регистрации присутствующих на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП» 04.03 г., <...>, 25.06.2011г., <...>, <...>, <...>, <...> с подписями и с указанием номеров принадлежащих членам земельных участков; реестров членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП», действующих на упомянутые даты и протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЗИП», которыми указанные реестры утверждены, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания недействительными решений общих собрания членов СНТ «ЗИП»: <...> от 04.03.; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> носит законный и обоснованный характер.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Относительно требований истцов о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ «ЗИП»: <...> от 04.03.; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене в данной части, поскольку действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой способ защиты и протокол собрания не относится к тем документам, действиям и сделкам, которые могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку является лишь фиксацией обстоятельств проведения собрания и принятых решений на нем, а потому, отдельное оспаривание его невозможно и законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в части признания протоколов общих собраний членов СНТ «ЗИП» недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СНТ «ЗИП» адвоката Шумилова Якова Яковлевича удовлетворит частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Сарычева Александра Ивановича, Воропаевой Марины Николаевны, Шатилова Анатолия Николаевича, Бугари Дмитрия Валерьевича, Исаевой Аллы Васильевны, Петровской Валентины Васильевны, Амзоевой Любови Джемаловны, Клопова Сергея Александровича, Попова Александра Ивановича, Неверовской Наталии Митрофановны, Кузьменко Татьяны Михайловны, Лесных Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗИП» о признании недействительным решений и проколов общих собраний отменить в части признания протоколов общих собраний членов СНТ «ЗИП» недействительными, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: