Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6232/2022 от 17.10.2022

Судья суда первой инстанции: Арзамасцева А.Н.

Гражданское дело № 2-6232/2022

Апелляционное производство № 33-23882/2023

УИД 77RS0019-02-2022-002899-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лутохиной Ольги Александровны по доверенности Голышевой Татьяны Владимировны, истцов Сидоровой Янины Витальевны, Дмитровой Светланы Константиновны, Замуруевой Натальи Геннадьевны, Коцюбинской Марины Викторовны, представителя Свиридоновой Ольги Михайловны, Малышевой Елены Юрьевны, Смирновой Оксаны Владимировны, Рычковой Татьяны Николаевны, Кащеевой Ольги Геннадьевны по доверенности Михалевой Алисы Игоревны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Янины Витальевны, Дмитровой Светланы Константиновны, Зайцевой Алены Викторины, Александровой Веры Васильевны, Малышевой Елены Юрьевны, Ревенко Елены Семеновны, Лучининой Натальи Алексеевны, Лучинина Андрея Николаевича, Коцюбинской Марины Викторовны, Замуруевой Натальи Геннадьевны, Тимониной Натальи Станиславовны, Смирновой Оксаны Владимировны, Кащеевой Ольги Геннадьевны, Лутохиной Ольги Александровны, Свиридоновой Ольги Михайловны, Соловьевой Светланы Валерьевны, Демерчян Татьяны Андреевны, Колесниковой Татьяны Юрьевны, Рычковой Татьяны Николаевны, Салимовой Юлии Владимировны, Сипковой Юлии Геннадьевны, Приходько Юлии Юрьевны, Киржаевой Аллы Васильевны, Ивановой Елены Петровны, Ивлевой Евгении Александровны, Садыковой Марины Константиновны, Соколовой Ирины Александровны к Союзу общественных кинологических организаций – РКФ о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Союзу общественных кинологических организаций – РКФ о признании незаконным и отмене решения президиума РКФ от 08.09.2020 по вопросу об отмене признания в системе РКФ непризнанных FCI окрасов в породе Пудель: бело-черный и черный с подпалом, признании незаконным и отмене решения комиссии РКФ по стандартам от 01.07.2020 по вопросам, касающимся породы Пудель, признании незаконным и отмене решения президиума РКФ от 15.09.2021 по вопросам, касающимся породы Пудель и Шьен партиколор а пауль фризе, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы Лутохина О.А., Сидорова Я.В., Дмитрова С.К., Замуруева Н.Г., Коцюбинская М.В., Свиридонова О.М., Малышева Е.Ю., Смирнова О.В., Рычкова Т.Н., Кащеева О.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Президиума РКФ по вопросу 28 Протокола заседания от 08.09.2020 принято решение отменить решение Президиума РКФ по вопросу № 17 Протокола заседания от 16.10.2019 о признании в системе РКФ не признанных FCI окрасы в породе Пудель: бело-черный и черный с подпалом. Стандарты пород Пудель Арлекин, Пудель Фантом, Арлекин и Фантом, не признанных ФЦИ, считать утратившим силу. Перевести всех собак, в родословных которых указаны породы Пудель Арлекин, Пудель Фантом, Пудель бело-черный, Пудель черный с подпалом, Арлекин, Фантом, в породу Шьен партиколор а пуаль фризе.

Решением Комиссии РКФ по стандартам по вопросу 2 Протокола заседания от 01.07.2020 отменены решения Комиссии РКФ по стандартам по вопросу 1 Протокола заседания от 02.10.2019 о признании окрасов (бело-черный, черный с подпалом) для породы Пудель, принято решение дальнейшее разведение собак двухцветных и трехцветных окрасов, родственных пуделям, вести в соответствии со стандартом породы Шьен партиколор а пуаль фризе, стандарты пород собак Пудель Арлекин, Пудель Фантом, Арлекин и Фантом, не признанных FCI, с момента утверждения Президиумом РКФ, все собаки, зарегистрированные в ВЕРК РКФ, в родословных которых указаны данные породы, переводятся в породу Шьен партиколор а пуаль фризе.

Решением Президиума РКФ по вопросу 26 Протокола заседания от 15.09.2021 утвержден порядок регистрации собак породы Шьен партиколор а пуаль фризе: всех собак, рожденных до 08.09.2020 и зарегистрированных в ВЕРК РКФ с наименованием пудель арлекин, пудель фантом, арлекин, фантом, пудель RC с окрасами: черно-белый, черно-подпалый (черный с подпалом), коричнево-белый, коричнево-подпалый (коричневый с подпалом), черно-белый с подпалом (черный триколор), коричнево-белый с подпалом (коричневый триколор), голубо-белый, рыже-белый, тигровый, - отнести по умолчанию к породе шьен партиколор а пуаль фризе (RВ), если в срок до 01.01.2022 от владельца не поступит заявление об отнесении к породе Пудель (с пометкой «нестандартный окрас», без права на участие в выставках, без права племенного использования); всех собак, рожденных после х в базе ВЕРК РКФ как пудели RС, отнести к породе шьен партиколор а пауль фризе (RВ); щенков двухцветного, трехцветного и тигрового окраса, рожденных после 08.09.2020 от двух пуделей, относить при регистрации в ВЕРК РКФ к породе шьен партиколор а пауль фризе (RВ); одноцветных щенков, рожденных после 08.09.2020 от двух собак породы шьен партиколор а пауль фризе, регистрировать в ВЕРК РКФ только в породе шьен партиколор а пауль фризе (RВ) с пометкой RВ (непризнанная порода), без права племенного разведения (с пометкой not for breeding). Замена свидетельства о происхождении собаки в указанных случаях производится в порядке оформления изменения окраса, ростовой разновидности и типа шерсти.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что основанием для принятия обжалуемых решений является Циркуляр FCI от 30.08.2012 № 49/2012, в соответствии с которым двухцветные пуделеобразные собаки ни при каких обстоятельствах не могут называться «пуделями» ни в родословных, ни в каталогах выставок, ни в каких-либо иных официальных документах. В соответствии со стандартом FCI № 172 породы Пудель от 23.01.2015 шерстный покров должен быть однородного окраса (черного, белого, коричневого, серого, рыжего цвета). Неодноцветный (неоднородный) окрас шерсти стандартом отнесен к дисквалифицирующим порокам, т.е. данные собаки отнесены к браку в породе Пудель. Такие собаки не могут использоваться в разведении, принимать участие в зоотехнических мероприятиях. Согласно стандарту SCC породы Шьен партиколор а пуаль фризе шерсть должна быть цветного (пятнистого) окраса: черно-белый; черно-подпалый: подпалины должен быть четко очерчены, очевидно рыжего, чистого цвета; триколор (трехцветный): черно-белый с подпалом; коричнево-белый; коричнево-подпалый: подпалины должны быть четко очерчены, очевидно рыжего, чистого цвета; голубо-белый; рыже-белый; тигровый. Порода собак Шьен партиколор а пуаль фризе не признана FCI, но в целях учета интересов владельцев и заводчиков, регистрации многочисленных пуделеобразных собак Цветного окраса РКФ были приняты решения о признании в системе РКФ породы Шьен Партиколор а пуаль фризе.

Так судом установлено, что решение Президиума РКФ от 15.09.2021 предоставляет право выбора владельцам собак указывать в родословной породу Пудель и не участвовать в выставках и не вести племенную работу или указывать породу Шьен партиколор а пуаль фризе и участвовать в выставках и племенном разведении.

Решения Президиума РКФ, Комиссии РКФ по стандартам, стандарты пород, положения и регламенты, утвержденные органами РКФ, имеют внутрикорпоративный характер и распространяются только на лиц, добровольно осуществляющих деятельность в системе РКФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными решения президиума РКФ от 08.09.2020, решения комиссии РКФ по стандартам от 01.07.2020 и решения президиума РКФ от 15.09.2021 не имеется, поскольку решения было вынесены уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, стороной истца в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения при проведении заседания Президиума.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство в части заявления Косян И.А. к Союзу общественных кинологических организаций – РКФ о признании решений незаконными, взыскании судебных расходов по письменному заявлению Косьян И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о сертификатных выставках РКФ к участию в интернациональных выставках ранга САСIB допускаются породы собак, признанные FCI, в соответствии с пунктом 9.1 Положения о сертификатных выставках дисквалификации, должна даваться собаке в следующих случаях: тип не соответствует стандарту, несвойственное породе или агрессивное поведение, крипторхизм, пороки зубной системы, дефекты строения челюстей, нестандартный окрас или структура шерсти, явные признаки альбинизма, любой дисквалифицирующий порок, предусмотренный стандартом данной породы, а также дефекты, угрожающие здоровью. Согласно стандарту породы Пудель неоднородный окрас шерсти пуделя является дисквалифицирующим пороком, с которым собака не может принимать участие в выставке породы собаки Пудель, сам факт наличия такого дефекта является основанием для дисквалификации собаки на выставке, а само по себе несогласие с принятыми решениями, которое является субъективным мнением истцов, не может быть основанием для признания таких решений незаконным.

Довода истцов о том, что законодательством Российской Федерации определены генетические основы животного или группы животных к породе отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые определяют генетические основы животного или группы животных к породе, поскольку данные правоотношения не регулируются законодательством Российской Федерации, а классификация собак осуществляется кинологическими организациями и сообществами.

В системе РКФ-FCI в соответствии с Циркуляром FCI от 30.08.2012 № 49/2012, а также стандартом FCI № 172 породы Пудель от 23.01.2015 неодноцветный (неоднородный) окрас шерсти является дисквалифицирующим пороком.

Наличие свидетельства о происхождении на собаку, оформленного РКФ, не является обязательным документом для реализации собственником собаки своих прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. РКФ не формирует «позиции» в отношении собственности истцов. Собака как имущество обладает определенными устойчивыми характеристиками, которые РКФ никак не сможет изменить. Стандарты пород собак FCI являются едиными для всех НКО-членов FCI, подлежащими обязательному применению членами FCI.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения также ограничивают права истцов на осуществление деятельности вне системы РКФ, является несостоятельным. Все решения РКФ подлежат применению исключительно внутри системы РКФ и не распространяются на деятельность иных кинологических организаций. Довод о том, что новая порода - Шьен партиколор а пуаль фризе была создана с нарушением правил РКФ также является несостоятельным. РКФ вправе признавать на национальном уровне породы, не признанные FCI. 16 октября 2019 года решением Президиума РКФ была признана непризнанная FCI породы Шьен партиколор а пуаль фризе, также был утверждён перевод на русский язык стандарта данной породы.

Довод о несоблюдении ответчиком оспариваемых решений, выразившийся в выдаче дипломов, а также о существовании породы «пудель (многоцветных окрасов)» не соответствует действительности.

Собаки истцов участвовали в выставке и оценивались судьями как пуделеобразные собаки с непризнанным окрасом. Сертификаты об участии собак в выставках оформляются не РКФ, а кинологическими организациями, которые являются организаторами данных выставок. Регистрация собаки на выставку осуществляется на основании сведений, указанных в заявке на участие в выставке и копии родословной собаки, следовательно, в сертификаты вносились сведения, указанные в родословной.

Оспариваемые истцами решения не нарушают права собственности истцов, не лишают их возможности участия в выставках в системе РКФ на территории РФ.

РКФ являясь членом Международной кинологической федерации (FCI) обязана руководствоваться нормативными документами FCI, в том числе стандартами пород. Истцы пытаются в судебном порядке обязать РКФ нарушать правила FCI. Вопреки доводам истцов, РКФ не обладает публичными полномочиями, решение Президиума РКФ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не может изменить предмет заключённых договоров купли-продажи, наименование имущества между истцами и покупателями собак или каким-либо другим образом повлиять на иные правоотношения.

Решение Президиума РКФ от 8 сентября 2020 года, от 15 сентября 2021 года и решение Комиссии РКФ по стандартам от 01 июля 2020 года были вынесены уполномоченными органами в пределах своей компетенции в соответствии требованиями главы 9.1 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лутохиной Ольги Александровны по доверенности Голышевой Татьяны Владимировны, истцов Сидоровой Янины Витальевны, Дмитровой Светланы Константиновны, Замуруевой Натальи Геннадьевны, Коцюбинской Марины Викторовны, представителя Свиридоновой Ольги Михайловны, Малышевой Елены Юрьевны, Смирновой Оксаны Владимировны, Рычковой Татьяны Николаевны, Кащеевой Ольги Геннадьевны по доверенности Михалевой Алисы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: