Решение по делу № 2-9039/2020 ~ М-8510/2020 от 25.08.2020

14RS0035-01-2020-013854-46

Дело №2-9039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 ноября 2020года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» к Николаеву Афанасию Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО «Сфера комфорта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Сфера комфорта» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____, на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133939,30 рублей, которую просит взыскать за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года включительно, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3293, 12 руб.

Ответчик и его представитель по доверенности Габышев А.Г. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представителем ответчика по доверенности Габышевым А.Г. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи его болезнью, при этом документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание не представлено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с наличием письменного отзыва на исковое заявление, в котором указаныего доводы относительно заявленных исковых требований, а также отсутствием доказательств уважительности не явки в судебное заседание. Тем самым, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из представленного письменного отзыва представителя ответчика по доверенности Габышева А.Г. следует, что сторона ответчика просит удовлетворить иск частично, а именно взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги а период с 17 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года, т.к. ответчик является собственником ____ по адресу ____А с 16.08.2019, доказательство передачи квартиры застройщиком ООО «ИнвестСтрой» до 16.08.2019 по передаточному акту материалы дела не содержат, на основании указанного полагает, что обязанность по оплате за ЖКХ вплоть до 15.08.2019 была на стороне застройщика ООО «ИнвестСтрой». Кроме того, представитель ответчика указывает на подложность доказательства - протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ____А в форме очно-заочного голосования от 21.12.2017, т.к. Николаев А.В. не был извещен о проведении указанного собрания, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в указанном общем собрании. Также представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований за период превышающий 3 года, считает, что расчет задолженности должен браться за период за последние 3 года, т.е. с ____.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, т.к. судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика, неоднократные требования суда о предоставлении контррасчета задолженности в случае несогласия с ним ответчик не исполнил, затягивает процесс, на предложение истца подойти в бухгалтерию для решение вопроса о погашении задолженности игнорирует.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ООО «Сфера комфорта» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____ корпус 3А на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ____, корпус 3А в форме очно-заочного голосования №1 от 21.12.2017, которым в качестве управляющей компании МКД избрано ООО «Сфера комфорта» и утверждена форма договора управления МКД, лицензия УГСЖН РС(Я) от 03.07.2015 №014-000163. Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.12.2017 №1 не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Сам факт не участия ответчика в указанном собрании не влечет признание решения общего собрания недействительным. Соответственно, довод ответчика о подложности указанного протокола судом не принимается.

Согласно, Лицензии № 014-000163 от 03 июля 2015 г. выданной Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC(Я) ООО «Сфера комфорта» является лицензиатом по управлению многоквартирными жилыми домами.

Николаев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ____ (выписка из ЕГРН от 26.03.2020), данный факт сторонами не оспаривается.

30 октября 2017 года по договору №7/01-2017 года между застройщиком ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Сфера комфорта» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу" ____, управляющая организация ООО «Сфера комфорта». Следовательно, истец фактически приступил к исполнению обязательств перед собственниками данного многоквартирного дома.

03.11.2017 года администрацией города Якутска принято Разрешение за №14- RU14301000-85-2017 о вводе объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома по адресу: ____

29 ноября 2017 г. решением Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) за № 391 многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Сфера комфорта».

01 марта 2019 года Протоколом № 1 собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения собственников, в том числе об утверждении отчета за проделанную работу в период с 2017 по 2018 годы, решение по утверждению перерасчета по экономии за отопления по 87 руб. за кв. м. жилого помещения, перерасчет произведен, в том числе истцу (п. 3 и 4 Протокола).

18 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 43 отменил судебный приказ от 02 марта 2020 года о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и оплаты госпошлины на основании возражения ответчика.

В соответствии, сост. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии, со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии, с частью 3 статьи 30 ЖК кодекса РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Якутского городского суда от 05.06.2019 постановлено: «Иск Николаева Афанасия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании права собственности удовлетворить. Признать право собственности Николаева Афанасия Владимировича на квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ____. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 161 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 03 коп.». Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 решение Якутского городского суда РС(Я) от 28.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к ООО «Сфера комфорта» о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные расходы отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что у Николаева А.В. обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникла с декабря 2017г. с момента избрания управляющей компании. Таким образом, довод стороны ответчика о возникновении у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 16.08.2019, судом не принимается, также отсутствуют основания для привлечение ООО «ИнвестСтрой» в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 02.03.2020 на основании заявления ООО «Сфера комфорта» от 21.02.2020, которое было подано в суд 25.02.2020, с Николаева А.В. была взыскана задолженность. Определением мирового судьи от 18.03.2020 судебный приказ от 02.03.2020 отменен по заявлению должника.

Настоящий иск подан в суд 25.08.2020, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25.08.2020, т.е. – до 25.08.2017. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены истцом за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020г., следовательно, срок исковой давности не истек. Соответственно, довод ответчика об истечении срока давности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам судом не принимается.

Стороной истца представлены платежные документы по месяцам за период взыскания, сводный расчет услуг по ____ МКД, Расчет коммунальных услуг по ____ МКД, договоры, заключенные управляющей компанией с организациями, на предоставление дополнительных услуг жильцам МКД согласно решений, принятых на общем собрании собственников, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из платежных документов, истцом частично вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги. При этом, истец показания счетчиков ежемесячно не передает в управляющую компанию, соответственно, начисление производится по нормативу.

С ответчика по исполнительному производству № от 25.08.2020 согласно, представленной ответчиком выписке со счета взыскано 23000 рублей, которые, как полагает ответчик, взысканы в счет погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В связи с указанным судом запрошены у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства в отношении Николаева А.В., из которых судом установлено следующее. 11.08.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС№ по гражданскому делу по заявлению директора ООО «Сера комфорта» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ООО «Сфера комфорта» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в котором указано: взыскать в пользу ООО «Сфера комфорта» с Николаева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 3000 рублей, т.е. всего 23000 рублей. 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаева А.В. по исполнительному листу № от 11.08.2020. 04.09.2020 вынесено Постановление СПИ об окончании ИП № в отношении Николаева А.В. по исполнительному листу № от 11.08.2020 в связи с взысканием с Николаева А.В. вышеназванных 23000 руб. (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № по состоянию на 06.11.2020).

Таким образом, 23000 рублей были взысканы с ФИО1 в счет погашения расходов ООО «Сфера комфорта» на представителя в размере 20000 рублей и на уплату госпошлины в размере 3000 рублей, а не в счет задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных платежей, как ошибочно полагал ответчик ФИО1

Из вышеизложенного следует, что в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года включительно ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 133939,30 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного законодательства, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Николаева Афанасия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133939 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Н.В. Жиркова