Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12438/2019 от 18.03.2019

Судья: Марченко Е.В.

дело № 33-12438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стебелева ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко ... к Соломонову ..., Мороз ..., Соломонову ... об обязании устранить причины шума, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соломонову Д.Е., Мороз О.В., Соломонову Н.Д. о об обязании устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 35 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... адрес. По указанному адресу в квартире №200 проживают ответчики, откуда в течение всего дня доносятся различные звуки, по полу гремят предметы, грохочут стулья, гантели. Данный шум проникает в квартиру № 196 и мешает полноценному отдыху.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Москаленко Л.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Москаленко Л.В. и ее представители Божук Н.В. и Стелев О.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчики Мороз О.В., Соломонов Д.Е. и их представитель Титов А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: ... адрес зарегистрированы и проживают Москаленко Л.В. с супругом, которая является собственником указанной квартиры.

Над квартирой Москаленко Л.В. расположена квартира №200, собственником которой является Мороз О.В.

В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только ответчик Соломонов Д.Е.

В указанной квартире, со слов ответчиков, фактически проживают Соломонов Д.Е., Мороз О.В. и несовершеннолетний Соломонов М.Д.

Ответчик Соломонов Н.Д. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется е учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки; по результатам обследования можно сделать вывод, что данная квартира является неблагоприятной для нормального проживания.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Москаленко Л.В. в суд первой инстанции был представлен протокол инструментальных измерений уровня шума от 19 октября 2017 года № 1 некоммерческого партнерства «Центр экологических экспертов», согласно которого максимальные и эквивалентные уровни шума в точках замеров, расположенных по адресу: г. Москва, 8-я адрес, кори. 2, кв. 196, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», источник превышения исходит из выше находящийся квартиры.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Цаплина Л.Г., которая пояснила, что является подругой Москаленко Л.В., часто бывает у нее в гостях около пяти раз в месяц, но ответчиков никогда не видела. В квартире истца раздается все время шум, напоминающий скрежет стульев либо падение предмета на пол, который длится около минуты с различными интервалами. Шум слышен в разное время суток и раздается сверху.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Москаленко Л.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что уровень шума в квартире Москаленко Л.В. превышают допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий Соломонова Д.Е., Мороз О.В., Соломонова Н.Д., а также причины шума, которые истец просила обязать ответчиков устранить, не установлены.

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Цаплиной Л.Г., поскольку для определения уровня шума, а также его источника необходимы специальные познания, тогда как свидетель таковыми не обладает, ее показания достоверно не подтверждают, что шум, который она слышала, исходил именно из квартиры, где проживают ответчики. Кроме того, свидетель пояснила, что испытывает неприязненное отношение к ответчику Мороз О.В.

Также суд исходил из того, что представленный Москаленко Л.В. протокол инструментальных измерений уровня шума от 19 октября 2017 года, равно как и представленные ею жалобы на ответчиков, ответы на заявления и жалобы, также объективно и достоверно не подтверждает, что шум в квартире истца является следствием неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Стебелева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: