Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5403/2019 от 02.08.2019

Судья р/с – Семенов Е.А. дело № 22-5403/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 06 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Парушевой Е.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года о продлении

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2019 года в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 28 апреля 2019 года в г. Тихорецке М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения гражданину Потерпевший №1, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

29 апреля 2019 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 30 апреля 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

02 мая 2019 года подозреваемому М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.

В апелляционной жалобе адвокат Парушева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что ходатайство следователя не подтверждается объективными данными, а в постановлении суда не дано оценки обстоятельствам, обосновывающим необходимость продления срока содержания под стражей. М. имеет постоянное место жительства в Тихорецком районе и положительную характеристику, кроме того, у него малолетний ребёнок. Утверждает, что в ходатайстве следователя не приведено фактических данных, подтверждающих, что М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, хотя на то имелись законные основания. Приводит доводы о невиновности М.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, он ранее судим, но на путь исправления не встал, а обвиняется в новом преступлении, характеризуется посредственно, позволяет сделать вывод о том, что М. может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы жалобы о невиновности М. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: