Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 по делу № 10-16282/2018 от 12.09.2018

ф/с фио                                                         дело № 10-16282/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                           дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего                  фио,

судей                                                   фио, фио,

при секретаре                                    фио,

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

адрес                                        фио,  

осужденных                              фио, фио, фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившего ордер № 1445 от дата и удостоверение № 2454,

защитника осужденного фио – адвоката фио,  представившего ордер № 1528 от дата и удостоверение № 5025,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившей ордер № 5399 от дата и удостоверение № 7116,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, его защитника - адвоката фио и апелляционному представлению  первого заместителя прокурора округа фио, на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым 

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: дата Останкинским районным судом адрес по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, 2005 и паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио  в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом в него времени его содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде  домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом в него времени его содержания под домашним арестом, то есть с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом в него времени его содержания под стражей с дата по дата, и срока содержания под домашним арестом с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда адрес от дата фио, фио, фио признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными фио, фио, фио совершено в адрес дата в отношении наименование организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио вину признали полностью, и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, адвокат фио, действуя в интересах осужденного фио, подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность фио в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что суд не обосновано не учел в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказания активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обосновывая свои доводы, указывает, что его подзащитный не оказывал какое-либо сопротивление,  признался в содеянном, давал правдивые показания по делу. Также считает, что судом первой инстанции не были должным образом оценены положительные характеристики с мест его работы, а также попытки его жены загладить причиненный потерпевшей стороне вред. На основании изложенного просит приговор изменить, как несправедливый.

В своей апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку в обвинительном заключении отсутствовало указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, снизив срок назначенного наказания на дата.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа фио просит об изменении приговора Щербинского районного суда адрес, и исключении из него указания на совершение осужденными преступления группой лиц по предварительном сговору, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся в предъявленном фио, фио и фио обвинении, согласно которому, каждый из них  обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление ими не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. По его мнению, изменение судом обвинения в данном случае ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту, а назначенное наказание является несправедливым. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить  из него указание на квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительном сговору», смягчив срок назначенного каждому из осужденных наказания на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, фиоВ и их защитники - адвокаты фио, фио, фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденных фио, фио, фио в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами уголовного дела, их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио, фио, фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного фио, изложенным в апелляционной жалобе, суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения и обосновано признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку, он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, будучи осужденным к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника о необоснованном не признании судом первой инстанции в качестве смягчающего фио наказания обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, то обстоятельство, что фио, будучи, совместно с фио и фио застигнутым на месте совершения преступления, давал признательные показания, не оказывая сопротивления при задержания, не является активным способствованием в раскрытии и расследования преступления, а полное признание им вины и раскаяние в содеянном было судом учтено при постановлении приговора и назначении ему меры наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности исправления фио, фио, фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката фио, и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона по которым они осуждены, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом наличия в его действиях фио опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку, согласно предъявленному фио, фио и фио обвинения, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ни одному из них не вменялся.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия фио, фио и фио как совершение покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указание на совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, снизив размер назначенного каждому из осужденных наказания.

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства осуждения фио, фио вид и размер назначенного им наказания, вид исправительного учреждения для его отбывания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, считает необходимым  изменить приговор суда, приведя его в соответствие с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от дата, как улучшающего положение осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░  (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░)  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 33 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░  (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░)  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 33 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░