Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21295/2019 от 07.05.2019

Судья – Айвазова И.М. дело № 33-21295/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Советник» к Бабкину Михаилу Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Советник» обратилось в суд с иском к Бабкину М.С. о взыскании долга в сумме 20000 руб., процентов по договору займа в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787 руб, а также государственную пошлину в размере 3396 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бабкин М.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства, указывает, что ответчик не присутствовал в судебном разбирательстве, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении истцом с 20 февраля 2012 года и зарегистрирован в <...>, с 20 февраля 2012 года.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что ООО «Советник» обратилось в суд с иском к Бабкину М.С. о взыскании долга в сумме 20000 руб., процентов по договору займа в сумме 88000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787 руб., а также государственной пошлины в размере 3396 руб.

В обоснование иска указано, что 08 января 2011 между Тишиным В.В. и Бабкиным М.С. был заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 20 000руб. на срок 10 дней с условием оплаты 10% ежемесячно от суммы займа. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку возврата долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

10 декабря 2013 года между ООО«Советник» и Тишиным В.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Так, согласно договору займа от 08 января 2011 года Бабкин М.С. получил от Тишина В.В. в заем денежные средства в размере 20000 руб. на срок 10 дней с условием оплаты 10% ежемесячно от суммы займа.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 807 ГК РФ, поскольку долговые обязательства Бабкина М.С. перед Тишиным В.В. подтверждены договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Тишин В.В. исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10 декабря 2013 года между ООО«Советник» и Тишиным В.В. был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права, вытекающие из вышеуказанного договора займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, в нарушение условий договора платеж в счет погашения долга в размере, установленном договором займа, не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность состоящая из основного долга в размере 20000 рублей, процентов по договору в размере 88000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является верным и принимается судебной коллегией, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что Тишин В.В. свои обязательства по договору займа исполнил, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы, причитающихся процентов по договору и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3396 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении исковых требований ООО «Советник».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бабкина М.С. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Советник» к Бабкину М.С. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Михаила Сергеевича в пользу ООО «Советник» задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты по договору в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 рублей, государственную пошлину в размере 3 396 руб., а всего 113183 рубля (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля).

Председательствующий:

Судьи: