Решение по делу № 2-3075/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3075/15 по иску Алексеевой М. В. к Заришняк М. С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Заришняк М.С. об обращении взыскания по обязательствам должника на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что в отделе ССП Мытищинского муниципального района УФССП РФ по МО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом о взыскании с Заришняк М. С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Алексеевой М. В..

В ходе исполнения установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда, в связи с чем, истица просит обратить такое взыскание на указанный земельный участок ( л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Алексеева М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Харченко Ю.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что спорный земельный участок является единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание. Дом, право собственности на <данные изъяты> долю которого зарегистрировано за ответчиком, в настоящее время не существует, поскольку сгорел по вине ответчика. Представитель истца указал также, что сведениями и стоимости спорного участка и о задолженности ответчика по исполнительному производству он в настоящее время не располагает (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика Заришняк М.С. по доверенности Еремеев А.Г. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что Алексеевой М.В. предъявлены исковые требования об обращении взыскания на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, однако такое взыскание невозможно, поскольку на участке расположен жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчика. В настоящее время ведутся работы по восстановлению дома после пожара.

Представитель ответчика пояснил, что Заришняк М.С. осознает свою обязанность исполнить решение суда и выплатить Алексеевой М.В. указанную денежную сумму и будет ее исполнять.

Представитель ответчика пояснил также, что истцом не представлено сведений о стоимости земельного участка и сведений о размере задолженности по исполнительному производству на настоящее время ( л.д.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 31).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что в отделе ССП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП РФ по МО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом о взыскании с Заришняк М. С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Алексеевой М. В. ( л.д. 4-6, 34-49).

Согласно данным ЕГРП, в собственности ответчика Заришняк М.С. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым № ( л.д. 80 ).

Настаивая на обращении взыскания по обязательствам должника на указанный земельный участок, истица утверждает, что иным образом исполнить решение суда невозможно, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества и дохода, при этом истица утверждала также, что расположенный ранее на данном участке жилой дом в настоящее время не существует, поскольку он сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание….

Согласно выписке из ГКН на земельный участок, его часть занята объектом недвижимости - жилым домом ( л.д. 15-17).

Право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого дома зарегистрировано за Заришняком М. С. в установленном законом порядке ( л.д. 81 оборот).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что жилой дом в результате пожара сгорел, однако в настоящее время право собственности Заришняка М. С. на дом не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.81 оборот)

Более того, ответчик зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, он является единственным местом жительства ответчика и, как утверждает последний, ведутся работы по его восстановлению ( л.д. 74-75).

При таких обстоятельствах суд находит невозможным обращение взыскания на спорный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что истцом не представлено сведений о стоимости земельного участка и сведений о размере задолженности ответчика по исполнительному производству на настоящее время, в результате чего невозможно соотнести размер задолженности со стоимостью спорного имущества.

По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Тот факт, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дом сгорел, сам по себе не может являться основанием для признания земельного участка свободным от строений, поскольку, как указано выше, право собственности на него за ответчиком не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М. В. к Заришняк М. С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. по обязательствам должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мыищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ