Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10951/2013 от 25.10.2013

Судья Бобков А.В. Дело № 10-10951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         06 ноября  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Крылова В.Е.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение № 3236 и ордер № 657 от 1 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября  2013 года апелляционную жалобу осужденного Крылова В.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Крылов, ранее не судимый,-

            - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Крылова В.Е. и защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

В конце января 2011 года, точное время следствием не установлено, он, не имея намерения и возможности оказать услугу по пролонгации договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, срок которого истек 15 ноября 2010 года, достиг договоренности с одним из учредителей ООО «***» ***., и под предлогом осуществления действий, направленных на пролонгацию договора, в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: ***, получил от *** денежные средства: 4 февраля 2011 года – 1 200 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***., 6 февраля 2011 года – 88 500 рублей и 17 марта 2011 года – 450 000 рублей, принадлежащие учредителю ***., 30 марта 2011 года – 450 000 рублей, принадлежащие учредителю Общества ***., 31 марта 2011 года 450 000 рублей, принадлежащие дочери учредителя общества ***. – *** а всего получил денежных средств в сумме 2 638 500 рублей, что является особо крупным размером. Однако услуги по пролонгации договора не оказал, денежные средства не вернул, а похитил их путем обмана.

В судебном заседании осужденный Крылов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Просит смягчить назначенное наказание до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасев А.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и надуманными.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Крылову В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Крылову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Крылова, в том числе наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья Крылова, а также отношение Крылова к содеянному – признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Крылова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Крылову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крылов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Крылову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года в отношении Крылова – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: