Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20056/2022 от 27.05.2022

Судья Гришин Д.А.,

Номер дела в суде первой инстанции 2-56/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы № 2-56/2022 по апелляционной жалобе истца Казанбековой М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанбековой Майи Гаджибубаевны к Артеменко Валентину Валерьевичу о признании помещения самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольную постройку и привести объект в прежнее проектное состояние – отказать.

Взыскать с Казанбековой Майи Гаджибубаевны в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Казанбекова М.Г. обратилась в суд с иском к Артеменко В.В. о признании помещения, построенного на крыше гаражного бокса № 4, принадлежащего Казанбековой М.Г., расположенного по адресу: адрес, незаконной постройкой, обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет самовольную постройку и привести в прежнее проектное состояние в 60-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что она является собственником гаражного бокса № 4, непосредственно примыкающего к стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Ответчик Артеменко В.В. является собственником квартиры №11 расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, в период с мая 2017 года по июнь 2018 года Артеменко В.В. осуществил перепланировку и переустройство своего жилого помещения, таким образом, что фактически построил жилое помещение на крыше гаражного бокса истца, при этом строительные работы ответчик начал вести за несколько месяцев до того, как ему было выдано разрешение государственной жилищной инспекцией СЗАО города Москвы.

Также истец указала, что размещение возведенного ответчиком в результате перепланировки помещения на крыше ее гаражного бокса, создает на него дополнительную нагрузку, что следует из заключений ООО «ИГ БиН» и АО «НИЦ-Строительство» и приводит к его постепенному разрушению, что создает угрозу жизни и здоровью истца, при эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса, а кроме того влечет материальный ущерб, размер которого в настоящее время, согласно заключению ООО «ИГ БиН» составляет 69675 руб. 27 коп.

По мнению истца спорное помещение было возведено ответчиком незаконно, а кроме того перепланировка принадлежащего ответчику жилого помещения, в результате которой было возведено спорное помещение привело к уменьшению общедомового имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Казанбекова М.Г., её представитель по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Артеменко В.В., представители третьих лиц ТСЖ «Митинский оазис-14», Мосжилинспекции г. Москвы, комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Казанбекова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Артеменко В.В. по доверенности и ордеру адвокат Белова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казанбекова М.Г., ответчик Артеменко В.В., представители третьих лиц ТСЖ «Митинский оазис-14», Мосжилинспекции г. Москвы, комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Казанбекова С.К. является собственником гаражного бокса № 4, расположенного по адресу: адрес.

Артеменко В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

12.10.2017 г. по результатам рассмотрения обращения Артеменко В.В. о проведении переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: адрес Мосжилинспекцией вынесено распоряжение № С3-0737-17/А148388, согласно которому принято решение согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом и техническим заключением ОАО «Гибрид» для реализации следующих мероприятий (работ): разборка существующих и устройство новые несущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектным решением, в целях зонирования помещения; перенос кухни с расстановкой кухонного оборудования; разборка подоконных частей по оси «А-Б» м/о «1-4» с установкой на месте проемов витражей с двухкамерными стеклопакетами, сохраняющими тепловой контур помещения; создание навеса в границах существующей террасы; разборка существующих перегородок санитарно-технических кабин и устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с проектными решениями, с выполнением работ по гидроизоляции полов (уровень пола должен быть на 15-20 мм. ниже уровня пола в смежных помещения, либо помещения должны быть разделены порогом); демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения канализации; - изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. Срок производства работ установлен с 12.10.2017 г. по 12.10.2018 г.

Указанное распоряжение Мосжилинспекции было обжаловано Казанбековой М.Г. в Тушинский районный суд г. Москвы, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 по административному делу № 2а-2545/18, в удовлетворении заявленных требований было отказано, данное решение суда вступило в законную силу.

12.10.2018 г. Мосжилинспекцией принято решение о продлении срока действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на срок до 15.04.2019 г..

09.01.2019 г. Мосжилинспекцией утвержден акт от 28.12.2018 г. о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с которым было документацией установлено соответствие проекту на момент обследования, замечаний не имелось. Комиссией приято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Переустроенному и (или) перепланированному помещению присвоен № 11.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произведенной ответчиком перепланировки фактически было создано новое жилое помещение на крыше принадлежащего ей гаража-бокса, который непосредственно примыкает к стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что создает дополнительную нагрузку на принадлежащий ей гараж-бокс, приводит к его разрушению и создает угрозу её жизни и здоровью при эксплуатации данного помещения.

Истец полагает, что перепланировка помещения ответчика фактически лишает её возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом без угрозы жизни и здоровью, в подтверждение чего представила заключение АО «НИЦ-Строительство», подготовленное в 2018 году, в соответствии с которым установлены наличие строительных конструкций навеса на открытых террасах, примыкающих к квартирам №№ 11, 12, перепланировка квартиры № 12; перепланировка квартиры № 12; переустройство здания с частичными разрушениями и изменением конструкции стен, перегородок (ограждающих конструкций террас), эксплуатируемой кровли; переустройство наружной стены по осям А-Б/1-?; изменение системы водоотведения с кровли здания и с эксплуатируемой кровли террас; примыкание конструкции навеса к наружной стене в зоне окон и лоджий квартир №№ 13, 14; увеличение нагрузки на плиту перекрытия гаражных боксов за счет веса конструкции навеса, не соответствие возводимой конструкции проектной документации ОАО «Гибрид».

Также истец представила техническое заключение ООО «ИГ Безопасность и Надежность» № 120121-1 от 12.01.2021 г., из которого следует, что в гаражном боксе № 4 имеются дефекты в виде трещин, выявленные дефекты возникли в результате дополнительной нагрузки на кровле гаражного бокса № 4, являются значительными/критическими и устранимыми, стоимость их устранения составляет 69 675 руб. 27 коп., кроме того выявлено дальнейшее появление новых и развитие старых трещин, определить насколько увеличилась ширина раскрытия ранее выявленных трещин, не представляется возможным. Перегородки гаражного бокса № 4 находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, дальнейшее развитие трещин в перегородках может привести к потере их устойчивости и прочности, что приведет к обрушению перегородки, и возможному, причинению ущерба имуществу и угрозе жизни и здоровья пользователей гаража. Дальнейшая безопасная эксплуатация гаража возможна только при контроле (мониторинге) технического состояния.

В связи с необходимостью проверки доводов истца определением суда от 18.08.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № № 21М/476-2-3131/21-СТЭ от 09.12.2021 г., во внутренних помещениях квартиры № 11 по адресу: адрес, были выполнены работы по перепланировке и переустройству. В тоже время работы по устройству несущего каркаса и возведению ограждающих светопрозрачных конструкций на террасе в квартире № 11 по адресу: адрес, являются реконструкцией; помещение, расположенное на крыше гаражного бокса № 4 по адресу: адрес, не является отдельным объектам капитального строительства, а является лишь его частью, частью жилого дома по адресу: адрес; элементы строительных работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений квартиры № 11 соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от 12.10.2017 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес. Помещение (адрес. Пом. 1а), расположенное на крыше гаражного бокса № 4 по указанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам в части требований к их техническому состоянию и работоспособности. Вместе с тем, конструкции несущего каркаса светопрозрачных конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса № 4), не соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от 12.10.2017 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес, и в связи с этим элементы конструкций, выполненные не в соответствии с проектной документацией, могут создавать дополнительные неравномерные нагрузки на нижележащие элементы здания; по результатам проведенного исследования было установлено, что несоответствие выполненных работ по устройству несущего каркаса светопрозрачных конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса № 4) квартиры № 11, проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от 12.10.2017 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес, выражается в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы). В связи с этим, устранение несоответствий без демонтажа несущих и ограждающих элементов светопрозрачных конструкций помещения не представляется возможным. В тоже время указано, что на момент проведения натурного обследования было установлено, что несущие и ограждающие конструкции помещения (адрес, пом. 1а), расположенного на крыше гаражного бокса № 4 по адресу: адрес, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Каких-либо существенных повреждений или дефектов конструкции помещения (адрес, пом. 1а), расположенного на крыше гаражного бокса № 4 выявлено не было. В связи с этим указано, что дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса № 4 без демонтажа конструкций и элементов расположенного на крыше гаражного бокса № 4 помещения возможна в случае дополнительного проектирования и проведения строительных работ по усилению конструкций гаражного бокса № 4, в которых наблюдается появление дефектов. В частности возможно усиление конструкций задней стены и элементов пилястры гаражного бокса № 4 с помощью бондажей или дополнительных несущих элементов в целях распределения существующих нагрузок; эксплуатация элементов и конструкций гаражного бокса № 4 в данном состоянии может привести к появлению еще более значительных дефектов, а следовательно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истца о признании спорного помещения самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22, 29, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение, возведено ответчиком в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 12.10.2017 г. о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес. Незаконным данное распоряжение не признавалось и не отменялось.

09.01.2019 г. Мосжилинспекцией утвержден акт от 28.12.2018 г. о завершенном переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного помещения, который также в установленном законом порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что спорное помещение, возведенное в результате переустройства и (или) перепланировке квартиры по адресу: адрес, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, не может быть квалифицировано как самовольная постройка, поскольку оно возведено при наличии необходимой разрешительной документации, что стороной истца не оспорено, следовательно, не подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Доводы истца, что работы по перепланировке квартиры и возведению спорного объекта начаты ответчиком до получения разрешения Мосжилинспекции, объективно ничем не подтверждены, а кроме того не свидетельствуют о незаконности произведенной перепланировки, при наличии не оспоренного в установленном порядке распоряжения Мосжилинспекции от 12.10.2017 г. о согласовании переустройства и перепланировки, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного помещения самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика демонтировать своими силами и за свой счет спорное помещение и привести жилое помещение в прежнее проектное состояние, суд исходил из следующего.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», конструкции несущего каркаса светопрозрачных конструкций, выполненных на террасе (на крыше гаражного бокса № 4), не соответствуют проектной документации и техническому заключению, указанным в распоряжении Мосжилинспекции от 12.10.2017 о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес, и в связи с этим элементы конструкций, выполненные не в соответствии с проектной документацией, могут создавать дополнительные неравномерные нагрузки на нижележащие элементы здания.

Согласно исследовательской части заключения, в ходе осмотра внутреннего пространства гаражного бокса истца выявлены следующие дефекты: коробление и частичное повреждение элементов нижней части железобетонного перекрытия и верхней части стены гаражного бокса, примыкающей его части к задней стене бокса. Здесь же выявлено обрушение штукатурного слоя перекрытия гаражного бокса на площади около 0,5 кв.м Кроме того в данном месте в задней стене гаражного бокса обнаружена вертикальная трещина средним раскрытием 2 мм. Данная трещина спускается вниз от своего начала в месте примыкания перекрытия гаражного бокса к тыльной его стене. По мере опускания раскрытие трещины уменьшается. Данная трещина заканчивается на расстоянии около 0,5 кв.м. от поверхности пола гаражного бокса. Также вертикальная трещина раскрытием 2 мм. выявлена под пилоном на правой стене гаражного бокса. Трещина имеет разветвленный ломаный характер. На данной трещине имеется скол до 5 мм. На левой стене и в простенке между колонной и задней стеной гаражного бокса также имеются незначительные трещины. При обследовании полов гаражного бокса, а также примыканий их к стенам каких-либо дефектов выявлено не было. Также не было выявлено иных существенных дефектов и повреждений конструкций и элементов в гаражном боксе № 4.

Указанное несоответствие спорного помещения проектной документации выражается в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы), каких-либо иных отступлений от проектной документации, при возведении спорного помещения, экспертом выявлено не было.

Эксперт указал, что в проектной документации, выполненной ОАО «Гибрид», отсутствуют отдельные несущие элементы каркаса, выполненного фактически на террасе квартиры № 11 по адресу: адрес, в частности на чертежах отсутствуют элементы поперечных балок светопрозрачного покрытия террасы и поперечно установленной опорной фермы. Устранение указанного отступления от проекта невозможно без демонтажа несущих и ограждающих элементов светопрозрачных конструкций помещения, что по мнению суда свидетельствует о возможности приведения спорного помещения в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Гибрид» путем замены несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций, на соответствующий требованиям проектной документации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация гаражного бокса № 4 без демонтажа конструкций и элементов расположенного на крыше гаражного бокса № 4 помещения возможна в случае дополнительного проектирования и проведения строительных работ по усилению конструкций гаражного бокса № 4, в которых наблюдается появление дефектов. В частности возможно усиление конструкций задней стены и элементов пилястры гаражного бокса № 4 с помощью бондажей или дополнительных несущих элементов в целях распределения существующих нагрузок.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае, восстановление прав истца возможно без демонтажа всего спорного помещения, путем его приведения в соответствие с проектной документацией, выполненной ОАО «Гибрид», либо возложением на ответчика обязанности осуществить соответствующие работы по усилению конструкций гаражного бокса № 4, либо путем выполнения таких работ истцом с возложением на ответчика расходов на их выполнение. При этом суд учел, что подобных требований истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью истца при использовании принадлежащего ей гаражного бокса, суд отклонил, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксплуатация элементов и конструкций гаражного бокса № 4 в данном состоянии может привести к появлению еще более значительных дефектов, следовательно, может представлять угрозу жизни и здоровью людей, то есть экспертизой установлено, что угроза жизни и здоровью при эксплуатации гаражного бокса, принадлежащего истцу, может возникнуть в будущем, при его эксплуатации в том состоянии, в котором он находится сейчас, в следствие появления новых дефектов, что свидетельствует об отсутствии такой угрозы в настоящее время, при этом, истец не лишена возможности восстановить свои права одним из способов, приведенных выше и не связанных с демонтажем спорного помещения.

Доводы истца о том, что согласно представленному ей заключению ООО «ИГ Безопасность и Надежность» № 120121-1 от 12.01.2021 г., стоимость устранения дефектов принадлежащего ей гаражного бокса, возникших в результате размещения на его крыше спорного помещения, составляет 69675 руб. 27 коп., не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, кроме того, данное обстоятельство свидетельствует, что убытки, причиненные нахождением спорного помещения на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса, явно несоразмерны тем убыткам, которые понесет ответчик в случае его демонтажа, при наличии у истца иных способов восстановить свои права.

Доводы истца о том, что произведенное ответчиком переустройство принадлежащего ему жилого помещению привело к уменьшению общедомового имущества, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленного распоряжения Мосжилинспекции от 12.10.2017 г. о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: адрес, в соответствии с проектом и техническим заключением ОАО «Гибрид» не следует, что переустройство затрагивает ограждающие и несущие конструкции, а также крышу многоквартирного дома, при этом данным распоряжением в том числе предусмотрено создание навеса в границах существующей террасы жилого помещения ответчика, в тоже время, как указано выше, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено только одно отклонение от проекта, а именно в изменении конструктивной схемы несущего каркаса ограждающих светопрозрачных конструкций в части монтажа дополнительных несущих элементов (поперечных балок, опорной металлической рамы), каких-либо иных отступлений от проектной документации, при возведении спорного помещения, выявлено не было, при этом указанный каркас выполнен на террасе квартиры ответчика, что соответствует условиям распоряжения Мосжилинспекции от 12.10.2017 г..

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома Артеменко В.В. разрешено возведение спорной конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Казанбековой М.Г. требований, по изложенным ей основаниям, в полном объёме, кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части требований, при этом судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца не оплачена, суд пришел к выводу о том,, что указанные расходы, которые составили 145 000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которому было поручено проведение экспертизы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и которым дана соответствующая оценка в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: