Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1451/2012;) ~ М-1531/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 января 2013 года

мотивированное решение изготовлено 31 января 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой М.Г., Рыковой В.О. к Фирюлину В.А., ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыкова М.Г., Рыкова В.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

31 марта 2012 года на Варшавском шоссе возле д. 46 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Хонда Фит, государственный знак № собственником которой является Рыкова М.Г., находящегося под управлением Рыковой В.О. причинены механические повреждения по вине ответчика Фирюлина В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, согласно Отчета составляет <данные изъяты> рублей, однако страхования компания причинителя вреда ОСАО «РЕСО -Гарантия» выплатила в счет возмещения лишь <данные изъяты> рублей, которая не достаточна для возмещения убытка в полном объеме. В результате дорожного происшествия Рыковой В.О., управлявшей т/с на законном основании были причинены телесные повреждения, в результате чего находилась в периоде временной нетрудоспособности, утратила заработка, понесла расходы на лечение. По указанным основаниям истцы просят взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Фирюлина В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а так же размер утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по лечению (исследование МРТ) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рыкова М.Г., Рыкова В.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить с учетом выводов, состоявшейся по делу экспертизы.

Ответчик Фирюлин В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Шатурского филиала МОКА Мосалева О.Н. иск не признала, указав, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме должна нести страховая компания, поскольку между Фирюлиным В.А. и его страховой компанией заключен договор дополнительного страхования с расширенным лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. В части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Рыковой В.О. просит отказать, поскольку согласно медицинскому заключению образовавшиеся у Рыковой В.О. повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, а именно в счет стоимости ремонта Рыковой М.Г. выплачено <данные изъяты> рублей, за эвакуатор - <данные изъяты> рублей и за оценку стоимости авто -<данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

31 марта 2012 года ответчик Фирюлин В.А., управляя автомобилем марки Опель № (собственник он же), следуя по проезжей части Варшавского шоссе возле д. 46 в нарушение п. 8.5. ПДД перед осуществлением разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения транспорта в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хонда Фит, № под управлением Рыковой В.О. (собственник «Рыкова М.Г.) двигавшейся в левой полосе проезжей части Варшавского шоссе от ул. Нагатинской в направление Нахимовского проспекта.

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правоанарушения в действиях водителей Фирюлина В.А. и Рыковой В.О. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Фирюлин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5. ПДД РФ. В действиях Рыковой В.О. нарушений ПДД не установлено (л.д.112).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, были причинены механические повреждения отраженные в справке ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Фирюлина В.А. была застрахована ОСАО «РЕСО -Гарантия» в порядке обязательного и добровольного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке истицы Рыковой М.Г. ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» проведена Оценка стоимости ремонта автомобиля Хонда Фит.

Согласно Отчету № У-120558/18 стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, истребованного судом из ОСАО «Ресо-Гарантия» истец Рыкова М.Г. 31 марта 2012 года обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс - Про», сделанному на основе отчета об оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства Хонда Фит составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией указанная сумма была выплачена, а так же возмещены расходы по эвакуатору в сумме <данные изъяты> рублей, и по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего страховой компанией в пользу Рыковой М.Г. было выплачено в досудебном порядке <данные изъяты> рублей (л.д. 131-148).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения Рыкова Г.М. и Рыкова О.В. обратились с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления значимых обстоятельств по делу, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому центру экспертизы и оценки, расходы по оплате которой возложены на Рыкову М.Г.

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит по устранению повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке экспертной инициативы, что не противоречит правилам ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом были разрешены дополнительно два вопроса, имеющие существенное значение - о рыночной стоимости транспортного средства Хонда Фит в неповрежденном состоянии, которая составила <данные изъяты> рублей, и о стоимости годных остатков этого автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. (л.д.175)

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер причиненного дорожным происшествием ущерба, судом определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии в момент ДТП (<данные изъяты> рублей) и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП - годных остатков (<данные изъяты> рублей), что составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО -Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся разница не возмещенного (невыплаченного) ущерба составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, т.е. ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Рыковой М.Г.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что между ответчиками Фирюлиным В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования увеличивающий лимит ответственности по ОСАГО до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленный договором дополнительного страхования лимит ответственности Фирюлина В.А. покрывает размер ущерба, оснований для возложения на него ответственности за наступивший у истца вред, - не имеется.

Из дела видно и подтверждается материалами дела, что истцом Рыковой М.Г. произведена оплата стоимости отчета о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией возмещена указанная сумма лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, оставшиеся расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в её пользу.

Материалами дела подтверждается, что истице Рыковой В.О., управлявшей транспортным средством Хонда Фит, дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта №м-5523 у Рыковой В.О. установлено повреждение - препателлярная (спереди надколенной чашечки) гематома, возникшая от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, возможно 31.03.2012 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (л.д. 111).

Таким образом факт причинения вреда здоровью Рыковой В.О. нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Дорожно-транспортным происшествием, Рыковой В.О., причинен вред здоровью в виде гематомы надколенной чашечки. В результате полученной травмы она безусловно испытала физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями, разочарованием, длительностью лечения в стационаре в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года.

С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Рыковой В.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Фирюлина В.А. в её пользу.

Как выше указывалось судом, в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года Рыкова В.О. находилась на стационарном лечении и, соответственно, в этот период был нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Наличие листка нетрудоспособности Рыковой В.О. свидетельствует о 100 % утрате ею профессиональной трудоспособности в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленным суду справкам о доходах Рыковой В.О. по форме 2-НДФЛ, трудовому договору в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» размер ее дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с февраля 2011 года по март 2012 года, в общем составил <данные изъяты> рублей

Таким образом, средний заработок Рыковой В.О. на момент повреждения здоровья составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей / 12 месяцев) в месяц и <данные изъяты> рублей / <данные изъяты>) рублей в день.

Размер утраченного заработка с учетом 100% утраты Рыковой В.О. профессиональной трудоспособности в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года (11 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 11 дней).

Из дела видно, что Рыковой В.О. понесены расходы по медицинскому обследованию (МРТ) стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены ею в результате полученной травмы в дорожном происшествии, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО -Гарантия» в её пользу.

В рамках рассмотрения спора, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истицу Рыкову М.Г.

Согласно заявлению экспертного учреждения, экспертиза проведена без оплаты стороной её стоимости. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, при вынесении решении, суд считает необходимым разрешить вопрос о возложении расходов по стоимости экспертизы между сторонами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истиц, а рассматриваемый спор возник в результате не надлежащего размера выплаты страховой компанией ОСАО «РЕСО -Гарантия» страхового возмещения, то возместить работу эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений ст. 98, ч.2 ст. 85 ГПК РФ должно ОСАО «РЕСО - Гарантия». Таким образом, с указанной страховой компании в пользу экспертного учреждения полежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Рыковой М.Г., Рыковой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия в пользу Рыковой М.Г. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыковой В.О. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, расходы по медицинскому обследованию в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Фирюлина В,А. в пользу Рыковой В.О. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                Ю.С.Давыдова