Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1462/2018 от 07.03.2018

9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/9-1212/18, 4у/9-1462/18

11 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационные жалобы осужденного Петермана *** и его защитника-адвоката Большакова А.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года

Петерман ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 12 марта 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Чекушина Ю.А. – защитника Бурмистрова А.Н. удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с Попова Ю.В., Петермана С.В., Яцуна А.Б. в пользу потерпевшего Чекушина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора суда. В части возмещения материального ущерба на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за потерпевшим Чекушиным Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Скобелевой Е.И. удовлетворен в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с Попова Ю.В., Петермана С.В., Яцуна А.Б. в счет возмещения материального ущерба 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора суда и 3 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Попов Ю.В. и Яцун А.Б., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Петерман С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петерман С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Осужденный полагает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; приговор суда основан на предположениях; в обвинительном заключении и приговоре суда не отражены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, и в них не раскрыто существо приведенных доказательств; не указано, каким образом совершено мошенничество – путем обмана или злоупотребления доверием, и в чем заключались формы совершения мошенничеств; описание преступных деяний не основано на исследованных доказательствах; судебное следствие проведено с обвинительном уклоном, т.к. судом безосновательно отвергнуты его доводы о непричастности к преступлениям; не рассмотрены многочисленные отводы председательствующему; протокол судебного заседания изготовлен с многочисленными нарушениями, без надлежащего изложения хода судебного следствия; гражданский иск потерпевшей Скобелевой Е.И. не заявлялся. Утверждает об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в размере 1 200 000 долларов на счет «Blackfield Corp», а также связи Чекушина Ю.А. с компанией «Dabiza Global Limited», в то время как управляющим данной компании являлся сам Петерман. По эпизоду мошенничества в отношении Чекушина Ю.А. не описаны действия по завладению денежными средствами, неверно установлен потерпевший, по эпизоду вымогательства не описаны ни угроза насилия ни сведения, позорящие потерпевшего и его близких, которые якобы угрожали распространить, а обвинение в части, касающейся событий, произошедших в ресторане Бюргер, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что обвинение по эпизоду преступления в отношении Скобелевой Е.И. противоречит ее показаниям в ходе судебного следствия. Утверждает, что в период предварительного расследования заявлял отводы следователю, которые в установленном порядке не были разрешены. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е. в защиту осужденного Петермана С.В. также считает состоявшиеся в отношении Петермана С.В. судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает об отсутствии у Петермана С.В. умысла на хищение чужого имущества; Петерман С.В. никогда не знал, что его соучастники не являются сотрудниками силовых структур. Указывает, что Петерман С.В. стал жертвой обмана со стороны его соучастников, при этом доказательств, что Петерман С.В. получил какую-либо часть похищенного имущества, не имеется. По эпизоду преступления в отношении хищения имущества Чекушина Ю.А. не доказана сумма похищенного имущества, а представленные доказательства в обоснование ущерба в сумме 1 200 000 долларов являются недопустимыми. Также акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Петерманом С.В. неоднократно заявлялись отводы следователю и председательствующему соответственно, однако в установленном законом порядке они разрешены не были. Судом в приговоре не раскрыто существо приведенных доказательств, что в свою очередь повлияло на выводы суда о виновности Петермана С.В. в инкриминированных преступлениях. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что кассационные жалобы осужденного Петермана С.В. и его защитника-адвоката Большакова А.Е. не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Петермана С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших Чекушина Ю.А., Скобелевой Е.И., свидетелей Черняускаса Д., Устиновского А.Н., Гурбатова Д.Н., Гуменюка Б.Н., Васильева Д.В., Кулан Л.А., Шаруды А.Н., Словеснова А.А., Беляева С.В., Соболева А.В., Демидовой Т.Ф., а также письменными материалами уголовного дела, вещественными и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялось утверждение защиты о невиновности Петермана С.В. в совершении преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным с указанием оснований, по которым суд оценил позицию осуждённого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Петермана С.В., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Суд в приговоре не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание. Каждое из приведенных доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в полном объеме отражен ход судебного разбирательства и содержание судебных заседаний. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Петермана С.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку согласно графику ознакомления (л.д. 32-39 т. 47) и протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника (л.д. 40-44 т. 47) обвиняемый Петерман С.В. и его защитник-адвокат Большаков А.Е. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, в прошитом и пронумерованном виде, и каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.

Все заявленные осужденным Петерманом С.В. отводы следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 159, 219 УПК РФ, по каждому из которых вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Петермана С.В. расследовано и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осуждённого Петермана С.В., не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что Петерман С.В. не знал о том, что Попов Ю.В. и Яцун А.Б. не являются сотрудниками силовых структур и он сам явился жертвой обмана со стороны последних, являются несостоятельными поскольку в ходе судебного следствия указанную позицию Петермана С.В. оспаривали сами Попов Ю.В. и Яцун А.Б.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что 1 200 000 долларов США не принадлежат потерпевшему Чекушину Ю.А., поскольку данные денежные средства были переведены по его указанию со счета компании «Dabiza Global Limited», собственником которой он является на расчетный счет, указанный Петерманом С.В., получение этой суммы осужденные не отрицали, при этом тот факт, что Петерман С.В. являлся управляющим данной компании, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Петермана С.В. и его соучастников.

Мошенничества как в отношении Скобелевой Е.И., так и в отношении Чекушина Ю.А. совершены путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Петерман С.В. умышленно сообщил ложные сведения о том, что Попов Ю.В. и Яцун А.Б. являются сотрудниками силовых структур и могут помочь Чекушину Ю.А. в заключении сделки по выкупу у Шаруды А.Н. 50% доли в ЗАО «Металлургическая компания «Латуни», а Скобелевой Е.И. в уменьшении срока пребывания ее мужа Соболева А.В. в местах лишения свободы, тем самым ввел в заблуждение потерпевших. При этом в ходе осуществления преступного умысла по завладению имуществом потерпевших. Петерман С.В. злоупотреблял доверием потерпевших, что заключалось в использовании дружеских и доверительных отношений с потерпевшей Скобелевой С.В., с которой они были знакомы с 2006-2007 года, и деловых отношений с потерпевшим Чекушиным Ю.А., поскольку Чекушин Ю.А. привлекал Петермана С.В. с 2000-х года для решения юридических вопросов.

По смыслу закона организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя), а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. Как правильно установил суд, организованная группа была создана в сентябре 2013 года, преступные действия были пресечены 10 февраля 2015 года в связи с их задержанием, т.е. организованная группа существовала длительный период времени, в процессе которого был детально проработан план подготовки преступлений, распределены роли каждого из участников группы, лидером и руководителем которой являлся Попов С.В., в группе были четко распределены функции между ее членами при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла с использованием специфических профессиональных методов преступной деятельности. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, но и схемы совершения преступлений, предусматривающие глубокие познания в сфере юриспруденции, а также их техническая оснащенность, необходимая в том числе, для изготовления подложных документов и сбора информации, специальная подготовка участников организованной группы.

Не имеется оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации преступления, поскольку Чекушин Ю.А. добровольно согласился сотрудничать с сотрудниками органов внутренних дел с целью задержания лиц, совершавших в отношении него преступление. В связи с чем, дальнейшие встречи Чекушина Ю.А. с осужденными происходили под контролем сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Таким образом умысел на совершение преступлений cформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений и изобличение причастных к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Петермана С.В., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательств и результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Петермана С.В. в содеянном.

Обвинительный приговор в отношении Петермана С.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петермана С.В. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Петерману С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой больной матери, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петерману С.В., судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Петерманом С.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. Размер назначенного по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказания исключает возможность изменении категории совершенного преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал мотивы, по которым гражданский иск потерпевшего Чекушина Ю.А. подлежит частичному удовлетворению, а гражданский иск потерпевшей Скобелевой Е.И. удовлетворению в полном объеме и обосновал разрешение гражданских исков.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оставив приговор без изменения и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Петермана С.В. о необоснованном возврате его дополнительной апелляционной жалобы от 26 июля 2017 года, следует отметить, что она была подана с пропуском срока на ее подачу, установленного ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку первое заседание по рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции состоялось 25 июля 2017 года.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Петермана С.В. о нарушении его права на защиту тем, что при изложении позиции его речь была прервана председательствующим по делу. Так осужденный Петерман С.В. подробно изложил свои доводы о несогласии с приговором суда (л.д. 300-307 т. 56), его защитник-адвокат Большаков А.Е. выразил солидарную с подзащитным позицию (л.д. 307-309 т. 56), и приведенные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Факт того, что председательствующим по делу в суде первой инстанции не рассмотрены поданные осужденным Петерманом С.В. и его защитником замечания на протокол судебного заседания, получил оценку суда апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд, замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены только председательствующим по делу, а к моменту их подачи полномочия судьи – председательствующего по делу были прекращены в связи с отставкой. Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам тщательным образом проверила указанный довод в совокупности с другими доказательствами и обоснованно указала, что каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по данным доводам не имеется.

Как усматривается из замечаний на протокол судебного заседания и стенограммы судебных заседаний, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, Петерман С.В. заявлял о наличии у него отводов, однако не мотивировал их какими-либо основаниями. В свою очередь заявленные Петерманом С.В. отводы председательствующему по делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ и были оставлены без удовлетворения, оснований не согласиться с данными решениями суда не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

в передаче кассационных жалоб осужденного Петермана Сергея Владимировича и его защитника-адвоката Большакова А.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко