Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 (12-899/2012;) от 27.11.2012

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В.

Дело № 12А-4/13-24

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛаЛ» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЛаЛ» (<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2012 года ООО «ЛаЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ООО «ЛаЛ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный предписанием должностного лица УНД ГУ МЧС РФ по Республики Карелия от №, об устранении нарушений законодательства, не выполнило пункт 2 предписания, поскольку продолжило использование цокольного этажа здания, расположенного в <адрес>, под гостиницу (помещение класса функциональной пожарной опасности Ф1.2), при том, что в соответствие с п. 6.6 СНиП 21-01-97*, п. 6.6, в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф. 1.3.

ООО «ЛаЛ» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывая в ней, что пункт 4.24 СП 4.13130.2009 и п.6.6 СНиП 21-09-97, устанавливающие запреты на размещение в цоколе помещений класса Ф 1.2 (гостиницы), подлежат применению только в том случае, если будет доказано, что ООО «Лал» использует помещения цокольного этажа для постоянного проживания и временного пребывания людей (подпункт 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент...»). Таких доказательств в материалах дела нет. Согласно Примечанию 1 к Приложению Д2 СНиП 31-06-2009 в случае, если пол цокольного этажа ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 м, то в цоколе допускается размещать все помещения. Технические замеры помещений и уровня пола цокольного этажа, арендуемого ООО «Лал», полностью подтверждают не превышение полуметровой отметки. Приложение Б СНиП 31-06-2009 устанавливает, что цокольный - это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Технические замеры подтверждают, что цокольный этаж, арендуемый ООО «Лал» фактически является первым, поэтому полагают спорным определение этажности судом только на основании текста договора аренды. Считают, что суд при вынесении Постановления оставил без исследования реальные обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛаЛ» Исаев М.В., доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нарушением требований пожарной безопасности является либо нарушение обязательных требований, установленных техрегламентами, либо нарушение пределов пожарного риска. Пожарный риск, в данном случае государственными органами не определялся.

В судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС РФ по Республики Карелия Уличев С.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав Исаева М.В., Уличева С.В., исследовав доводы жалобы, проверив дело,, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу ООО «ЛаЛ» – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что УНД ГУ МЧС РФ по Республики Карелия в адрес ООО «Лал» было выставлено предписание от № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. ООО «Лал» не выполнило требования, указанные в пункте 2 предписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продолжили использование цокольного этажа здания, расположенного в <адрес>, под гостиницу (помещение класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2), при том, что в соответствие с п. 6.6 СНиП 21-01-97*, п. 6.6, в подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф. 1.3.

Пунктом 4.24 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлен запрет на размещение помещений класса Ф 1.2 в подвальных и цокольных этажах. Аналогичные ограничения установлены п. 6.6 СНиП 21-01-97*.

Установлено, что в нарушение указанных правил Общество продолжает использовать цокольный этаж здания под гостиницу.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска правильно установил все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о виновности ООО «Лал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно СНиП 31-06-2009, если пол цокольного этажа ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 м, то в цоколе допускается размещать все помещения, не может быть принят во внимание, так как Общество по данным основаниям в установленном порядке не обжаловало п.2 указанного предписания, в связи с чем оно вступило в законную силу и подлежало исполнению ООО «Лал» в полном объеме.

Иные доводы представителя заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения полагаю верным, подтвержденным представленными доказательствами.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления мирового судьи, не допущено.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные за малозначительность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лал» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения имущественному и финансовому положению юридического лица, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 09 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Лал» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых