Решение по делу № 2-1109/2012 ~ M-827/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Барнаул.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановского В.М. к Юдачеву В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кармановский В.М. через представителя по доверенности Бурулева А.Ю. обратился в суд с иском к Юдачеву В.Г. об истребовании и передаче ему откидных сидений третьего ряда и механической лебедки, демонтированных с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, вторичный идентификационный помер: ... цвет: светло-бежевый, а также о взыскании с Юдачева В.Г. убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование ссылается на то, что Кармановский В.М. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: ..., идентификационный номер ...: модель, номер двигателя: <данные изъяты> цвет: светло-бежевый, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным +++ года ГИБДД УВД администрации г. <данные изъяты>.

+++ года указанный автомобиль был похищен у истца в г. Барнауле. По факту хищения автомобиля Ленинским РОВД г. Барнаула было возбуждено уголовное дело ...

В +++ сотрудники милиции г. Н сообщили истцу о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> обнаружен в г. Барнауле.

Из материалов уголовного дела ... истцу стало известно, что +++ года Юдачев В.Г. приехал на автомобиле <данные изъяты> в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. /// для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета. При осмотре автомобиля инспектором И. номер рамы и двигателя вызвали сомнения в их подлинности, в связи с чем, автомобиль был задержан.

На момент задержания вышеуказанный автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектован и в период следствия был передан на ответственное хранение ответчику Юдачеву В.Г.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что идентификационный номер ... автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака ... является вторичным.

Номер двигателя ... автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака ... также является вторичным.

+++ начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю принято решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак ...

+++ производство по уголовному делу ... было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом вышеуказанный автомобиль остался во владении Юдачева В.Г.

В +++ Кармановский В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Юдачеву В.Г., УВД <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к совершению регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.08.2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2011 года, за Кармановским В.М. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, со вторичным идентификационным номером ... двигателем ..., светло-бежевого цвета. Этим же решением суда указанный автомобиль истребован от Юдачева В.Г. в пользу Кармановского В.М.

В момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии, что отражено в акте приема-передачи от +++. Визуальным осмотром было установлено, что с автомобиля сняты два аккумулятора. Это в свою очередь cделало невозможным проверить на месте техническое состояние автомобиля в целом. Кроме того, с автомобиля была снята механическая лебедка, установленная на переднем бампере автомобиля.

Со слов представителя ответчика Бассаргиной Н.В.. присутствовавшей при производстве исполнительных действий, вышеназванные комплектующие были сняты бывшим владельцем автомобиля Юдачевым В.Г.

Поздно вечером +++ автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе из г. Барнаула в г. Н и помещен в автомастерскую ООО П где +++ был осмотрен механиками указанной автомастерской. В результате осмотра было установлено, что кроме двух аккумуляторов и механической лебедки отсутствуют стартер, свечи накаливания (6 шт.), усилитель магнитолы, сабвуфер, откидные сидения третьего ряда. Данный факт подтверждается актом осмотра от +++.

В период эксплуатации автомобиля Кармановским В.М., в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, в процессе следствия и рассмотрения гражданского дела в суде, автомобиль был укомплектован вышеперечисленными узлами и деталями и находился в технически исправном состоянии. Юдачев В.Г. разукомплектовал автомобиль, причинив тем самым Кармановскому В.М. материальный ущерб.

Для восстановления комплектности, и возможности пользоваться автомобилем, Кармановский В.М. приобрел два аккумулятора по цене <данные изъяты> рублей за каждый, стартер стоимостью <данные изъяты>, свечи накаливания (6 шт.) по цене <данные изъяты> за штуку, всего на сумму <данные изъяты>

Кроме того, для восстановления нарушенного права Кармановскому В.М. необходимо понеси расходы по покупке усилителя магнитолы - <данные изъяты>, и сабвуфера- <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Откидные сиденья третьего ряда и механическая лебедка автомобиля <данные изъяты> подлежат истребованию от ответчика Юдачева В.Г. (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела истец Кармановский В.М. через представителя по доверенности Бурулева А.Ю. уточнил исковые требования, дополнив их тем, что при невозможности истребования откидных сидений третьего ряда и механической лебедки, демонтированных с автомобиля марки <данные изъяты>, просит взыскать их стоимость в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а всего <данные изъяты>.31-33).

В судебном заседании истец Кармановский В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в +++ следственными органами было установлено, что автомобиль

принадлежит ему, несмотря на это Юдачев В.Г. продолжал удерживать автомобиль. Поэтому он вынужден был обратиться в суд об истребовании у Юдачева автомобиля. Когда ответчик приезжал в ГИБДД снимать автомобиль с учета, он был в исправном состоянии и укомплектован. Ему Юдачев передал автомобиль в неисправном и разукомплектованном состоянии. Поэтому должен возместить ущерб. Подтвердил показания, данные в предыдущем судебном заседании.

Представитель истца по доверенности - Бурулев А.Ю., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Юдачев В.Г., его представитель по доверенности Пахомов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснял, что при передаче автомобиля Кармановскому действительно не было лебедки и аккумуляторов, о чем указано в акте передачи. Аккумуляторы были сняты с автомобиля с целью их сохранности и ответчик готов их передать истцу в любое время. Лебедка была снята с автомобиля потому, что Юдачев ее приобрел за счет собственных средств. В подтверждение ссылался на товарный чек от +++ Детали, на отсутствие которых указывает истец, были установлены на машине, переданы вместе с автомашиной. Их отсутствие не отражено в акте передачи.

Третье лицо – Кочергин И.П. показал, что когда он продавал автомобиль <данные изъяты> Юдачеву В.Г., на нем была установлена механическая лебедка, откидные сиденья третьего ряда, усилитель магнитолы, сабвуфер. Машина была в исправном состоянии, «на ходу» поэтому были стартер, аккумуляторы, свечи.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов исполнитель Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было дано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что +++. Кармановский В.М приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): ... цвет светло-бежевый. Факт приобретения автомобиля в собственность подтверждается паспортом транспортного средства ... +++ автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД УВД администрации г. Н

Н документы были похищены у Кармановского В.М. в г. Барнауле.

По факту хищения автомобиля Ленинским РОВД г.Барнаула было возбуждено уголовное дело ... по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. По данному делу Кармановский В.Г. признан потерпевшим.

В +++. автомобиль обнаружен в г.Барнауле.

После проведенного экспертного исследования в рамках уголовного дела начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю +++ принято решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля +++ государственный регистрационный знак ... на имя Юдачева В.Г.

В рамках уголовного дела автомобиль был передан на ответственное хранение Юдачеву В.Г. Данный факт подтверждается расписками от +++ и от +++

Решением Ленинского районного суда Барнаула от 17 августа 2011 г. исковые требования Кармановского В.М. удовлетворены частично. За Кармановским В.М. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, +++ года выпуска. Данный автомобиль истребован у Юдачева В.Г., на него возложена обязанность передать автомобиль Кармановскому В.М. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 г.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, Кармановский В.М. обратился в ОСП <данные изъяты> с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. На основании данного заявления +++ судебным приставом-исполнителем М возбуждено исполнительное производство ... в рамках которого автомобиль был изъят у Юдачева В.Г. принят на ответственное хранение судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского р-на г. Барнаула и в этот же день передан Кармановскому В.М., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от +++ и актом приема-передачи +++

Таким образом, судом установлено, что с +++ г. автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика Юдачева В.Г., не являющегося его собственником.

С +++. автомобиль находился на ответственном хранении у Юдачева В.Г. Данный факт подтверждается сохранными расписками от +++ находящимися в материалах уголовного дела и не оспаривается Юдачевым В.Г. (л.д. 44; 112).

Суд полагает, в связи с тем, что автомобиль истребован из чужого незаконного владения от Юдачева В.Г. и передан Кармановскому В.М., подлежат истребованию те детали, которые имелись на автомобиле, но не переданы Кармановскому.

Судом достоверно установлено, что при снятии Юдачевым В.Г. +++ автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, автомобиль был в исправном состоянии, так как в противном случае он не смог бы доехать до ул. ///, где по пояснениям ответчика происходила сверка номеров агрегатов (протокол допроса л.д.95-97; объяснительная л.д. 98).

При передаче +++ автомобиля Кармановскому В.М., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находился в неисправном состоянии. Данный факт не оспаривал представитель ответчика, подтвердили свидетели, судебный пристав - исполнитель. Он был транспортирован в г. Н на эвакуаторе.

В акте приема - передачи +++ отражено отсутствие на автомобиле двух аккумуляторов, лебедки.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об истребовании у ответчика механической лебедки, а при ее отсутствии полагает необходимым взыскать ее стоимость.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании Кочергин пояснил, что когда он продавал автомобиль Юдачеву, на автомобиле была заводская (родная) механическая лебедка.

При расследовании уголовного дела при допросе +++ Юдачев пояснял, что за весь период времени с +++ он осуществлял только текущий ремонт (л.д.95-97); +++ пояснял, что состояние автомашины было технически хорошим. Замена деталей … не производилась. Он покрасил автомобиль в тот же цвет (л.д. 110-11).

При рассмотрении гражданского дела об истребовании автомобиля проводилась судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что исследуемый автомобиль не укомплектован подушками безопасности (2-63\2011 л.д. 147-152). О том, что автомобиль не укомплектован механической лебедкой, не указано.

Ни в одном из пояснений при расследовании уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела ответчик не пояснял, что покупал лебедку и устанавливал ее на автомобиль.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что лебедка приобретена Юдачевым +++ (согласно товарного чека), судом не может быть принята, так как данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, сам факт приобретения лебедки, не может свидетельствовать о необходимости ее замены на новую и о том, что фактически была произведена такая замена.

Из акта приема – передачи от +++ также следует, что при передаче автомобиля отсутствовали два аккумулятора.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что аккумуляторы были сняты с автомобиля с целью их сохранности, и они готовы их передать, судом не принимаются.

Суд полагает, что у ответчика была реальная возможность передать Кармановскому аккумуляторы одновременно с автомобилем, так как по пояснению представителя ответчика аккумуляторы находились в том же месте, где находился автомобиль, только в помещении. Доказательств того, что Кармановский отказался от получения аккумуляторов, ответчик не представил. Кроме того, за столь продолжительное время пока настоящее дело находилось в производстве суда, Юдачев имел реальную возможность передать аккумуляторы ответчику, если бы у него было такое желание. Поэтому суд полагает необходимым взыскать его стоимость.

По утверждению Кармановского В.М. при тщательном осмотре технического состояния автомобиля после доставки в г. Н, было установлено отсутствие сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей зажигания, сидений заднего ряда.

Отсутствие данных деталей действительно не указано в акте приема – передачи от +++ Однако, суд соглашается с представителем истца о том, что по вине ответчика из-за отсутствия аккумуляторов истец был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля.

Поскольку на день передачи автомобиля на ответственное хранение, а именно на +++. автомобиль был в исправном состоянии, а на день передачи автомобиля Кармановский не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля, то подлежит взысканию стоимость сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей накаливания.

Кармановским заявлен иск об истребовании у Юдачева также сидений третьего ряда, а при невозможности истребования, взыскать их стоимость.

Представитель ответчика не оспаривает, что сидения заднего ряда были в автомобилев период расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского дела. Однако, настаивает на том, что они переданы Кармановскому вместе с автомобилем. В подтверждение ссылается на акт приема-передачи, в котором не указано их отсутствие.

Отсутствие сидений третьего ряда действительно не указано в акте приема-передачи от +++

Кармановский объясняет это тем, что при передаче автомобиля была нервозная обстановка, было холодно и он устал. Объясняет также тем, что стекла в автомобиле тонированы, что открывалось только одна передняя дверца, что лишало его возможности проверить наличие сидений третьего ряда.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как на одно из доказательств наличия сидений третьего ряда, истец ссылается на фотографии в материалах уголовного и гражданского дел, выполненных при проведении экспертизы. Действительно, несмотря на то, что стекла в автомобиле тонированные, на фотографиях видны сидения третьего ряда.

Это как раз свидетельствует о том, что Кармановский имел реальную возможность проверить наличие сидений третьего ряда при принятии автомобиля через стекло и отразить их отсутствие в акте.

Кроме того, истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что после того как Краевым судом решение суда об истребовании автомобиля было оставлено без изменения, представитель ответчика Басаргина заявила ему, что она снимет с автомашины сидения и лебедку.

Следовательно, Кармановский знал о намерениях ответчика и особенно внимательно должен был проверить сидения третьего ряда.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребовании сидений третьего ряда, или взыскания с ответчика их стоимости.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с представителем истца о том, что без аккумуляторов, свечей накаливания, стартера, Кармановский не смог бы пользоваться автомобилем не приобретя их. Следовательно, для восстановления его прав как собственника, и возможности пользоваться автомобилем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию те убытки, которые понес истец на их приобретение на +++ без учета износа.

Кармановский представил квитанции и кассовые чеки о приобретении двух аккумуляторов по <данные изъяты> за каждый, квитанцию о приобретении стартера за <данные изъяты>

Поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> за аккумуляторы и <данные изъяты>. за стартер.

Суд не может согласиться с истцом о взыскании стоимости за новые детали, так как он не представил доказательств того, что им куплены новые детали и в связи с этим он понес убытки.

Истец не представил платежные документы, подтверждающие приобретение свечей зажигания, ввиду того, что они не сохранились. Согласно заключению автотехнической экспертизы от +++ стоимость свечей накаливания составляет <данные изъяты>. и эта сумма подлежит взысканию.

Суд полагает, что материальный ущерб отсутствующих механической лебедки, сабвуфера, усилителя магнитолы к указанному автомобилю должен быть определен на +++ с учетом износа. Как следует из материалов дела Юдачеву стало известно о том, что идентификационные номера автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, являются вторичными. Автомобиль передан ему на ответственное хранение +++ Признана недействительной и аннулирована государственная регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на имя Юдачева В.Г. Зная об этом, Юдачев мог добровольно передать автомобиль Кармановскому. Однако, он продолжал удерживать автомобиль до +++

Поэтому суд полагает, что материальный ущерб должен быть определен на +++ и с учетом износа. Согласно заключению автотехнической экспертизы от +++ стоимость деталей к автомобилю <данные изъяты>, +++ года выпуска на +++ с учетом износа составляет: механическая лебедка - <данные изъяты>.; сабвуфер - <данные изъяты>., усилитель магнитолы – <данные изъяты>. Поэтому данные суммы подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░.