Решение по делу № 2-1372/2015 ~ М-306/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1372/15                        Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                  город Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

М.В.Н. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор на оказание стоматологических услуг с ООО Центр красоты и здоровья «Таис», который включает в себя обследование, лечение, депульпирование, и протезирование. Истец указывает, что она была проинформирована врачом о том, что перед протезированием ей необходимо удалить 9 зубов, а именно: <данные изъяты>, которые впоследствии ей были удалены в ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко». Полагает, что ООО «Таис» было отказано в оказании услуг по протезированию зубов без объяснения законных причин. Стоимость услуг по договору на оказание стоматологических услуг с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обследования и договор оказания стоматологических услуг с ООО «Медицинский центр «Подмосковье», за оказанные услуги М.В.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также расходы на оказание юридической помощи, которая была оставлена без ответа.

М.В.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, уплаченных за оказание стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.В.Н. и ООО «Медицинский центр «Подмосковье»; неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение досудебного порядка в добровольном порядке; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования уточнялись. Окончательно в уточненном исковом заявлении М.В.Н. указала, что стоимость услуг по договору на оказание стоматологических услуг с ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате консультации и осмотра врачом М.В.Н. была проинформирована о необходимости удаления 10 зубов (<данные изъяты> и лечения одного зуба (№). Согласно двух направлений врача - <данные изъяты> зубы должны были быть удалены, <данные изъяты> зуб вылечен. М.В.Н. было предложено удалить и вылечить зубы, что ею и было сделано, но в другом медицинском центре. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача в ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» М.В.Н. было выдано направление на удаление и <данные изъяты> зуба, поскольку имелась непроходимость каналов. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех подготовительных мероприятий истец вновь обратилась к врачу в ООО «Центр красоты и здоровья «Таис», ей была предложена цветовая раскладка акриловых зубов, однако выбранного истцом цвета у ответчика не оказалось. Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически приступил к исполнению договора по протезированию зубов, однако ей не была предоставлена ответчиком необходимая полная и достоверная информация о данной медицинской услуге, последствиях ее оказания и стоимости, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Г.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Представители ответчика ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» по доверенностям Б.Е.А., Г.Л.В. и Б.А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, не признали, дали пояснения согласно отзыву на иск, доводы которого сводятся к тому, что договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом, но ответчик от его исполнения не уклонялся. Истцом не был исполнен данный договор в части предоплаты услуг, в связи с чем, М.В.Н. самостоятельно отказалась от его исполнения в одностороннем порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо С.Е.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием с вопросом о протезировании зубов пришла М.В.Н.. Он принял решение об удалении 10 зубов и об оставлении одного зуба № в качестве опоры для нижнего съемного протеза. Истец была со всем согласна, был оформлен консультационный лист. В этот же день он рассказал, из чего будет сделан протез, на цвете зубов внимание не акцентировали. Когда М.В.Н. пришла второй раз то ни цвет зубов, ни материал с ним не обсуждался, было рекомендовано удалить зуб №, так как каналы запломбированы не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в третий раз, потребовала установить ей съемный протез из керамики и очень светлый оттенок зубов, который ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» как правило, не заказывает. Им было отказано в установке такого протеза, поскольку керамику в пластмассу не вваривают, так как их делают в печи по специальной технологии и они с таким материалом не работают. М.В.Н. ни за какие услуги денежные средства не платила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Н. и ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести качественное комплексное обследование пациента у специалистов стоматологов отделения с целью постановки основного и сопутствующих диагнозов. На основании полученных результатов комплексного обследования предоставить пациенту полную достоверную информацию о состоянии его стоматологического здоровья, разъяснить пациенту сущность предлагаемого варианта лечения. Составить и согласовать с пациентом план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, ориентировочные сроки их исполнения. Информировать пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе лечения, протезирования.

Пунктами 2.6 и 2.7. названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется информировать пациента о стоимости услуги с учетом проведенного обследования, в соответствии с согласованным планом лечебных и профилактических мероприятий. Обеспечить качественное исполнение стоматологической услуги в рамках согласованного плана лечения в соответствии с медицинскими показаниями с применением высококачественных инструментов и материалов, использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания.

Пунктами 2.2.5 и 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пациент обязан оплатить услуги исполнителя. Пациент оплачивает услуги по протезированию согласно составленному заказу-наряду в следующем порядке: 30% стоимости – при первом посещении врача до начала выполнения работы, 70% в течение выполнения работы до окончания последней.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен договор на оказание консультационных услуг, а не протезирования зубов М.В.Н. суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг, который включает в себя, в том числе, и такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов.

Более того, из консультационного листа врача-стоматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.Н. в целях подготовки к протезированию зубов рекомендовано провести лечение одного зуба и удаление 10 зубов. Данный лист также содержит планируемый объем работ, перечень услуг и их стоимость, которая составила <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. вновь обратилась к ответчику, где ей была продемонстрирована цветовая раскладка для съемных протезов. Выбрав цветовую гамму акриловых зубов, истцу было указано на то, что такой цвет отсутствует, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Подмосковье», где М.В.Н. были оказаны услуги по протезированию зубов, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором обследования от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, счетом за лечение от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изготовлении и сдаче ортопедической конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.Н., заявляя требования о взыскании с ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» убытков в размере <данные изъяты> ссылается на то, что ответчик должен возместить ей разницу стоимости услуг, оплаченных ею в ООО «Медицинский центр «Подмосковье» и не оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд считает, что данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, заявленное требование М.В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку, она самостоятельно изъявила желание на протезирование зубов в другой медицинской организации, в связи с чем, ею и не было подписано информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения. Документов о том, что ответчиком ей было отказано в осуществлении услуги по протезированию, материалы дела не содержат.

Более того, требование истца о взыскании убытков с ответчика не может расцениваться как непосредственно убытки, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку оно не основано на законе.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что М.В.Н. со стороны ответчика не доведена информация о стоимости услуг, перечне производимых работ и сроках их выполнения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

При этом суд отмечает, что сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оговорены не были, поскольку М.В.Н. отказалась от исполнения условий договора, в том числе и его оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что при заключении договора на оказание стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. не была доведена информация, из какого материала и цвета будет сделан протез, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, т.к. сам договор действительно не содержит подобной информации.

По мнению суда, именно на предварительном этапе оказания услуг (до заключения договора) сотрудники ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» должны были довести до М.В.Н. всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, чего сделано не было. Доведение данной информации в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ лежит именно на ответчике.

В связи с тем, что ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» не довел до истца информацию, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя, поскольку М.В.Н. не имела специальных познаний о характере оказываемых ей услуг.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. обратилась к ответчику с претензией, которая была направлена по почте, и получена ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом снижение штрафа не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу М.В.Н. штраф в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, М.В.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования М.В.Н. к ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Таис» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов