Решение по делу № 2-132/2017 ~ М-124/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-132/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре И.И. Павловой, с участием представителя истца Костюченко В.Я. – Фомичева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.Я. к Богданову А.Е., Турикову Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко В.Я. в лице представителя по доверенности Фомичева С.В. обратился в суд с иском к Богданову А.Е., Турикову Г.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 145 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 112 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2017 года в 13:00 часов на автодороге ....... произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Костюченко С.В., собственник транспортного средства – истец Костюченко В.Я., и «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Богданова А.Е., собственник транспортного средства – ответчик Туриков Г.М. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является Богданов А.Е., который 03 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «.......» Богданова А.Е. застрахована не была, водительского удостоверения, дающего право управления легковым автомобилем, ответчик Богданов А.Е. не имеет. Также на момент ДТП Богданов А.Е. не владел источником повышенной опасности автомобилем «.......» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю «.......», принадлежащему истцу Костюченко В.Я., были причинены повреждения, влекущие причинение убытков, связанных с приведением транспортного средства в технически исправное состояние, соответствующее состоянию транспортного средства до происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «.......» с учетом износа составляет 325 200 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на день ДТП – 165 400 руб., стоимость годных к использованию остатков – 24 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль «.......» был полностью уничтожен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает рыночную стоимость автомобиля. На проведение независимой экспертизы истцом затрачены 5 000 руб.

Таким образом, совместными действиями ответчиков Богданова А.Е. и Турикова Г.М. истцу Костюченкову В.Я. причинен материальный ущерб на сумму 145 600 руб. (165 400 руб. – 24 800 руб. + 5 000 руб. = 145 600 руб.), который истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1080 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Определением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД производство по делу в части требований к ответчику Турикову Г.М. прекращено в связи со смертью последнего.

Истец Костюченко В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Костюченко В.Я. – Фомичев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом определения суда от ДД.ДД.ДД о прекращении производства по делу в части требований истца к соответчику Турикову Г.М., исковые требования Костюченко В.Я. поддержал, заявив их лишь к ответчику Богданову А.Е., настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Богданов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации. Почтовое отправление на имя ответчика по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо достоверных сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Богданов А.Е. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьи лица: представитель СК «Согласие» и Костюченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Костюченко В.Я. по доверенности Фомичева С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года в 13:00 часов на автодороге ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костюченко С.В., собственником которого является Костюченко В.Я. (истец по делу), и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова А.Е., собственником которого является Туриков Г.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Богданов А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ДД.ДД.

03 августа 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Калининградской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД Богданов А.Е, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в этот же день указанное постановление было вручено Богданову А.Е. под роспись.

Сведений об оспаривании названного выше постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ....... от ДД.ДД.ДД в отношении Богданова А.Е., признании процессуального документа незаконным, отмене административного наказания, у суда не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП Богданов А.Е. управлял транспортным средством автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Турикову Г.М., ДД.ДД.ДД года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности движения УМВД РФ по Калининградской области № от ДД.ДД.ДД.

Согласно копии акта о смерти № от ДД.ДД.ДД, Туриков Г.М., ДД.ДД.ДД года рождения, умер ДД.ДД.ДД.

Исковое заявление Костюченко В.Я., в том числе к Турикову Г.М. подано в Озерский районный суд представителем истца Костюченко В.Я. по доверенности Фомичевым С.В. 30 августа 2017 года и поступило в Озерский районный суд 30 августа 2017 года (вход.№), в то время как Туриков Г.М. умер ДД.ДД.ДД В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Определением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД производство по делу в части требований к ответчику Турикову Г.М. прекращено в связи со смертью последнего.

Разрешая исковые требования истца Костюченко В.Я. в части взыскания с Богданова А.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Костюченко В.Я. с 2010 года является собственником транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № на данный автомобиль.

Из справки о ДТП от ДД.ДД.ДД усматривается, что на день ДТП Богданов А.Е., управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, дающего право управления легковым автомобилем, что также подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ДД.ДД, где указано, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» МВД России, Богданов А.Е., ДД.ДД.ДД года рождения, водительского удостоверения не имеет, и ему оно не выдавалось.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Согласие», страховой полис серия ....... №, срок страхования с 00:00 час. 22 июня 2017 года по 24:00 час. 21 июня 2018 года.

Риск гражданской ответственности ответчика Богданова А.Е. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании нотариально удостоверенной доверенности серии ....... № от ДД.ДД.ДД, выданной сроком на три года, Костюченко С.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Костюченко В.Я.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД, выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № - без учета износа составляет 418 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 325 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 165 400 руб., стоимость годных остатков - 24 800 руб.

Оценив результаты исследования специалиста, имеющего необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и может быть положено в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу требований п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку истец избрал способ защиты права по возмещению реального ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля, у суда имеются основания прийти к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы материального ущерба в размере 140 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков (165 400 руб. – 24 800 руб.=140 600 руб.).

Поскольку расчет размера ущерба произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта, указанное заключение признано судом допустимым доказательством, установив, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся именно Богданов А.Е., фактически управлявший 03 августа 2017 года автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности только на указанного ответчика.

Также с ответчика Богданова А.Е. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 5 000 руб., которая подлежит включению в состав убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Данные требования основаны на доказательствах, правильность их расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленные Костюченко В.Я. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 августа 2017 года истец заключил с Фомичевым С.В. договор о возмездном оказании услуг, им были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ДД.ДД.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, а также степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель по доверенности Фомичев С.В., принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных требования о возмещении расходов на представителя - отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Костюченко В.Я. на имя Фомичева С.В., с учетом договора о возмездном оказании услуг от ДД.ДД.ДД, выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, надлежит взыскать с Богданова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костюченко В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.Е., ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу Костюченко В.Я., ДД.ДД.ДД года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей, в счет оплаты юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет оплаты нотариальных услуг 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет оплаты экспертного заключения 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костюченко В.Я. отказать.

Взыскать с Богданова А.Е., ДД.ДД.ДД года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

    Судья: