Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 по делу № 33а-3777/2020 от 17.08.2020

судья: Карпова А.И.

адм. дело № 33а-3777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело 2а-143/2020  по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ «Сивцев Вражек 14» Вышегородцевой А.А., административного истца Буяновой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Сивцев Вражек 14», Буяновой Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения от 13 ноября 2017 года № 38210 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,  отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Сивцев Вражек 14», Буянова Т.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным Распоряжения от 13 ноября 2017 года № 38210 «Об утверждении проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Большим Афанасьевский переулком, переулком Сивцев Вражек, Староконюшенным переулком (№ 01.01.525.2013), мотивируя требования тем, что не были учтены особенности фактического использования земельного участка, нормативные размеры земельных участков, в связи с чем ряд земельных участков  имеют площадь меньше нормативно необходимого участка территории, кроме того публичные слушания проведены с допущенными нарушениями, мнение жителей не было учтено. 

Представитель административного истца ТСЖ «Сивцев Вражек 14» по доверенности Столярова А.О. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административный истец Буянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бондаренко Г.Е., Проничкина Ю.Е. в судебное заседание явились, административный иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности *** в судебное заседание явился, административный иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ТСЖ «Сивцев Вражек 14», полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ТСЖ «Сивцев Вражек 14», действующей на основании доверенности Столярову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующего на основании доверенности Черемухина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

*** разработан проект межевания территории квартала района Арбат, ограниченного улицей Арбат, Большим Афанасьевский переулком, переулком Сивцев Вражек, Староконюшенным переулком.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 13 ноября 2017 года № 38210 утвержден проект межевания территории квартала №01.01.525.2013, который, по мнению административных истцов, носит незаконный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым Распоряжением права и законные интересы административных истцов не нарушены, оно издано уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 63, частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьями 40, 42 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов межевания территории, разрабатываемых в виде отдельных документов, устанавливается Правительством Москвы.

По проектам межевания не подлежащих реорганизации застроенных жилых территорий также проводятся публичные слушания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом города Москвы.

В силу части 4 статьи 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1258-ПП "О порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве" уполномоченными органами по проведению публичных слушаний являются Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и окружные комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки.

Деятельность окружной комиссии регулируется Положением об окружной комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки, которое утверждено постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N 270-ПП.

В соответствии с ч. 24 ст. 68 Закона участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.

Как усматривается из материалов дела, проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний, оповещение о которых было опубликовано 30.07.2014 года в газете «Арбатские Вести» № 12(239).Протокол публичных слушаний был составлен 02.09.2014 года, заключение по результатам публичных слушаний утверждено 07.10.2014 года.

В протоколе нашли отражения замечания граждан, которые были учтены Комиссией при составлении положительного заключения по результатам публичных слушаний.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

2. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

3. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

4. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Судом установлено, что на данную территорию ранее был разработан проект межевания территории квартала № 179 района Арбат, утвержденный Распоряжением Департамента № 9 от 27.01.2006, который не оспорен, вплоть до утверждения нового проекта межевания 2017 года, являлся действующим, подлежал применению, в том числе при спорном образовании земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно данному проекту межевания жилому дому по адресу *** был отведен участок № *** на плане межевания, площадью ***кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН сформированный земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв.м., что соответствует проекту межевания квартала с учетом исключения участков ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** под гаражами, ранее также обозначенными в проекте межевания 2006 года.

Распоряжением Департамента от 14.08.2014 года № 12491б утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ***, на кадастровой карте территории, на основании которого были осуществлены формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Данная схема является действующей.

Земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован для целей реконструкции существующего дома, т.е. для осуществления строительных работ на земельном участке, что обуславливает его формирование в размере, большем, чем для эксплуатации существующего здания.

В 2006 году жилой дом по адресу ***, был введен в эксплуатацию.

С учетом того, что краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га был заключен на период строительства жилого дома по адресу ***, указанная в нем площадь в *** га была выделена на период строительства дома, но не для дальнейшей эксплуатации данного дома, в связи с чем по завершению строительства земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета.

На основании ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Доказательств несоответствия указанной норме закона представленных документов по планировке территории материалы дела не содержат. 

Распоряжение издано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Таким образом, административным ответчиком представлены убедительные доводы соответствия оспариваемого распоряжения требованиям вышеуказанных норм законодательства, напротив, административные истцы не доказали нарушение прав действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что целью проведения публичных слушания является выявление позиции жителей, которое должно учитываться; вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что позиция жителей учитывалась при утверждении проекта межевания квартала, однако замечания и предложения, высказанные в результате публичных слушаний, носят рекомендательный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате утверждения оспариваемого Распоряжения площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ТСЖ «Сивцев Вражек», составила менее нормативно необходимого участка территории, носит несостоятельный характер, поскольку на законодательном уровне указанные нормативы не закреплены(п. 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП), кроме того как усматривается из утвержденного Проекта межевания территории квартала района Арбат, ограниченного: улицей Арбат, большим Афанасьевским переулком, переулком Сивцев Вражек, Староконюшенным переулком, расчет нормативно-необходимой территории земельных участков соответствующих зданий, сооружений и территорий общего пользования производился при учете данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих нежилых объектов, каждого из расположенных на территории квартала зданий, этажности территории встроенно-пристроенных объектов, данных Департамента городского имущества города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное(бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение; данных Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, данных ИС РЕОН; были учеты особенности фактического использования земельных участков их местоположение и условия предоставления. Судебная коллегия также учитывает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №*** в части указания местоположения границ данного земельного участка, уже являлись предметом отдельного гражданского спора Буяновой Т.В. и ТСЖ «Сивцев Вражек 14», предъявленного к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд не усмотрел нарушений при межевании земельного участка, равно как и нарушения прав истцов вышеуказанным межеванием.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы истцов, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  «░░░░░░ ░░░░░░ 14» ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

1