Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3298/2021 от 20.01.2021

Судья суда первой инстанции: Фролов С.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3298/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-452/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Снитковой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Марьинский первый деловой дом» к Снитковой Е. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Снитковой Е. А. задолженность по оплате помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 56239 руб. 24 коп., пени в размере 3995 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007, 04 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «Марьинский первый деловой дом» обратился с иском к ответчику Снитковой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № 73 расположенного по адресу: ….. 31.12.2009 года Офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами введен в эксплуатацию. В период с августа 2018 года по август 2019 года ответчик своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи, в том числе и за ресурсоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту общедолевого имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 56 239 руб. 24 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 3 995 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сниткова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сниткова Е.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «Марьинский первый деловой дом» по доверенности Дружинина Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Сниткова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Марьинский первый деловой дом» по доверенности Дружинину Е.П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Просила применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела Сниткова Е.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: …. 31.12.2009 года Офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами введен в эксплуатацию. В период с августа 2018 года по август 2019 года ответчик своевременно не осуществлял предусмотренные договором платежи, в том числе и за ресурсоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту общедолевого имущества, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 56 239 руб. 24 коп.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанное выше помещение. В период с 08.2018 г. по 08.2019 года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, своевременно ответчиком не оплаченные. Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 56239 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Снитковой Е.А. задолженности по оплате помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 56239 руб. 24 коп., пени в размере 3995 руб. 42 коп., поскольку ответчик фактически потребляла коммунальные услуги, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг ООО "Марьинский первый деловой дом".

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007, 04 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности ответчика произведен неверно, на основании тарифов установленных в 2016 г., хотя период взыскания  - 2018-2019 г.г., не могут служить основание к отмене решения, поскольку каких-либо решений общего собрания собственников дома …., устанавливающих иные тарифов, отличающиеся от тарифов 2016 г. ответчиком не представлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снитковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: