Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2020 ~ М-6495/2020 от 05.10.2020

№ 2-6255/2020

10RS0011-01-2020-012213-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Егоровой (ранее Плисовой) Е.В. заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке <данные изъяты> % годовых для кредитных карт без льготного периода. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают<данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную п. 6 договора. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Плисовой Е.В. на надлежащего ответчика Егорову Е.В. в связи с изменением фамилии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, но пояснила, что на руки получила <данные изъяты> затем банк закрылся. Платежа вносила через ПАО «Бинбанк», однако, никаких документов представить не может, считает заявленную сумму неустойки завышенной.

Иные лица в судебном заседании не участсовали, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и Егоровой (ранее Плисовой) Е.В. заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке <данные изъяты> годовых для кредитных карт без льготного периода. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают: <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную п. 6 договора. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком денежные средства были сняты с карты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом права банка на уменьшение штрафных санкций, сумма задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции, рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, данный расчет ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо наличие задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее в 2018 году истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии по заявлению ответчика был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.12.2020 года