Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0009/2021 от 03.12.2020

Мировой судья судебного участка № 407 адрес

Дело АП-11-9/2021

в суде 1 инст. №2-156-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от дата по гражданскому делу № 2-156/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя – о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска – отказать.

фио возвратить наименование организации кухонный комбайн ... 7 в 1.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 407 адрес

Дело АП-11-9/2021

в суде 1 инст. №2-156-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от дата по гражданскому делу № 2-156/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя – о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя – о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска – отказать.

фио возвратить наименование организации кухонный комбайн ... 7 в 1.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата на сайте ... истец приобрел кухонный комбайн ... 7 в 1 стоимостью сумма. В момент получения товара ему не была предоставлена возможность осмотреть внешнее состояние товара и техническую исправность товара. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Придя домой, им была открыта коробка с товаром и осмотрен товар, и был обнаружен недостаток товара, а именно: крышка кухонного комбайна сломана. Он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако в этом ему было отказано. По мнению истца, действия со стороны ответчика незаконные, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем он просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата (на момент подачи искового заявления) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, увеличив размер неустойки за период с дата по дата, что составляет сумма, но в пределах стоимости товара – сумма По обоим договорам услуги выполнены в полном объеме, цена по ним соответствует региону.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать, но если суд установит факт нарушения прав потребителя, то просила снизить заявленные требования, предельный размер компенсации морального вреда установить в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, заключение по настоящему иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что дата фио дистанционным способом в телемагазине ТОРSНОР наименование организации был сделан заказ № RUS106107381 товара - кухонный комбайн ... 7 в 1 стоимостью сумма

дата товар принят фио в пункте самовывоза и оплачен.

После осмотра товара в домашних условиях фио обнаружил недостаток: крышка кухонного комбайна сломана, поэтому в этот же день дата позвонил ответчику и сообщил о выявленных недостатках и выразил намерение отказаться от товара и вернуть уплаченные за него деньги, данные звонки осуществлял еще на протяжении нескольких дней, однако получил отказ.

Полученная дата ответчиком претензия фио также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 15, ст. 13, ст. 18, ст. 22,23 п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 612, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя при покупке кухонного комбайна были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную сумму по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что крышка кухонного комбайна имеет явные механические повреждения.

При этом мировым судьей верно указано на то, что доказательств в подтверждение осмотра фио при получении товара наличие его подписи в акте передачи заказа, в котором прописано, что «претензий к количеству, качеству и внешнему виду приобретенного товара не имеется», не может служить основанием для возложения на истца риска случайного повреждения товара в соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ.

Также мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере сумма, самостоятельно уменьшенную истцом до стоимости товара, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным определить размер денежной компенсации в сумме сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Учитывая принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; специфику, характер и сложность возникшего спора; необходимый объем и качество оказанных юридических услуг для разрешения настоящего спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере сумма, не найдя основания для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 407 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио