Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-654/2015 от 15.06.2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова А.С. и Рыжиковой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков А.С. и Рыжикова О.С. обратились в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.02.2014 г. между ООО «Промжилстрой» как застройщиком и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Участник исполнил п.3.3 указанного договора, оплатив цену договора в размере № рублей в момент его заключения в кассу застройщика. Таким образом, участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в частности, полностью оплатил цену договора. 21.11.2014 г. между участником долевого строительства ФИО5 (цедентом) с одной стороны и Рыжиковым А.С., Рыжиковой О.С. (цессионарием) с другой стороны, было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому все права участника долевого строительства (стороны договора участия в долевом строительстве жилья №) были приняты в равных долях Рыжиковым А.С. и Рыжиковой О.С. Договор цессии был согласован с застройщиком ООО «Промжилстрой», и зарегистрирован в УФРС по Орловской области. В тот же день, то есть 21.11.2014 г., к договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.6.1 договора и установлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 года. Однако на сегодняшний момент жилой дом в эксплуатацию не введен, что говорит о нарушении ООО «Промжилстрой» условий заключенного договора. В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством застройщик обязан уплатить неустойку за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2015 г. (дата подачи иска) в размере № рублей. Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцы оценивают на сумму № рублей. 19.05.2015 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии. 28.05.2015 г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истцом в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не дан. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, по 25 % от взысканной суммы каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере № рублей, остальные требования оставил прежними. Суду пояснил, что 13.07.2015 г. сторонами по делу был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцы Рыжиков А.С., Рыжикова О.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до № рублей. Полагает, что достаточным будет сумма в размере № рублей для возмещения истцам морального вреда, каждому по № рублей. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки. В соответствии с п.6.1 договора № от 17.02.2014 г. плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен на 2е полугодие 2014 года. Согласно п.6.2 договора, срок передачи квартиры участникам установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2015 г. Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 01.03.2015 г. по 15.06.2015 г., что составит № рублей. ООО «Промжилстрой» считает, что сумма заявленной неустойки истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить размер неустойки до № рублей (по № рублей в пользу каждого истца). Затруднительное финансовое положение не позволило ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и внутреннюю отделку квартир, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и обращения истцов с настоящим исковым заявлением. 22.06.2015 г. дом введен в эксплуатацию. В настоящий момент ООО «Промжилстрой» проводит регистрацию квартир. Полагает, что взыскание неустойки, морального вреда в размерах, заявляемых истцами, негативно отразится на финансовом состоянии ООО «Промжилстрой». ООО «Промжилстрой» является застройщиком другого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства необходимы ответчику как застройщику, для строительства данного дома и введению его в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленных размерах может привести к затягиванию строительства, в результате чего граждане, заключившие договоры долевого участия, могут оказаться в ситуации, в которой оказались истцы. Полагает, что последствием нарушения обязательства со стороны ООО «Промжилстрой» для истцов стала отсрочка в получении квартиры в собственность, при этом финансовых потерь в размере заявленной неустойки истцы не понесли. Соответственно, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 г. между застройщиком – ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ФИО5 с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сдать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Цена договора, в силу п.3, была установлена в размере № рублей.

Согласно п.6 Договора, плановый срок жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2014 года (п.6.1), срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора) (п.6.1.2).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п.6.2.1).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9.2 Договора, уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. При этом уступка прав требований по настоящему договору надлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации.

Установлено, что 21.11.2014 г. участник долевого строительства с согласия застройщика ООО «Промжилстрой» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 17.02.2014 г. в пользу Рыжикова А.С. и Рыжиковой О.С., что подтверждается копией соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.11.2014 г., имеющейся в материалах дела. Согласно п.1 указанного Соглашения, Рыжиков А.С. и Рыжикова О.С. приняли в общую долевую собственность, по № доли каждому, право требования к ООО «Промжилстрой» по передаче в собственность квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве жилья от 17.02.2014 г.

21.11.2014 г. между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участниками долевого строительства Рыжиковой О.С. и Рыжиковым А.С. было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.02.2014 г., в соответствии с которым в п.6.1 указанного договора были внесены изменения, плановый срок ввода дома в эксплуатацию был установлен на 2 полугодие 2014 года.

Факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве участниками долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, установлено, что застройщик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.02.2014 г., а также срок передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства.

В связи с этим, 19.05.2015 г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Однако данная претензия застройщиком была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.06.2015 г. ООО «Промжилстрой» было получено разрешение на ввод объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.

13.07.2015 г. жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>, была принята истцами в общую долевую собственность по № доли в праве каждому, что подтверждается их подписями в акте приемки-передачи квартиры.

Исходя из условий п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.11.2014 года, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года, а передача квартиры в собственность Рыжиковым должна была состояться не позднее 28.02.2015 года. Таким образом, срок передачи квартиры истцам, установленный договором, был нарушен. С учетом п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № от 17.02.2014 г. и п.1 дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 17.02.2014 г., период просрочки имел место с 01.03.2015 г. по 13.07.2015 г., то есть составил 135 дней.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства представляет собой следующее: № х 8,25 % : 150 х 135 дней = № рубля.

С учетом п.6.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику имеет место со дня, следующего за последним днем двухмесячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, который определен 2м полугодием 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имеет место с даты 01.03.2015 г., и неустойка должна быть исчислена именно с этого дня. По этим основаниям суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истцов.

В части требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истцы испытывали нравственные страдания и вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцам не причинено, суд полагает, что их требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составит в пользу каждого истца составит по № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцов, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истцов нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи им квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу Рыжикова А.С., Рыжиковой О.С. в равных долях подлежат взысканию неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей, по № рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжикова А.С. и Рыжиковой О.С. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Рыжикова А.С. и Рыжиковой О.С. в равных долях неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек, по № рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 июля 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева