Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 (2-1396/2011;) ~ М-1510/2011 от 21.12.2011

<данные изъяты>

Дело № 2 – 92к/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Глызиной Анастасии Андреевны, третьего лица Ясногородского Константина Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску:

Глызиной Анастасии Андреевны к Камыниной Регине Ильдусовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глызина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Камыниной Р.И. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, на <адрес>, водитель Камынина Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, совершила наезд на принадлежащий ей, истцу, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ясногородский К.А. на основании доверенности, выданной ею. Ясногородский К.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Спустя несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик пояснила, что у нее закончился страховой полис ОСАГО, и предложила разрешить вопрос без оформления протокола ДТП, написав расписку, в которой признала свою вину в совершении ДТП, указала свои данные, обстоятельства ДТП и обязалась возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу. Не смотря на это, Ясногородский К.А. сразу сообщил в ГИБДД о ДТП, пытался вызвать наряд для оформления ДТП. Однако в ГИБДД сообщили, что схему ДТП можно оформить самостоятельно двумя сторонами, что и было сделано им и ответчиком самостоятельно. Согласно произведенному расчету независимым экспертом в ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. При проведении экспертизы присутствовали Ясногородский К.А. и ответчик. Ответчик относительно размера причиненного вреда, не возражала, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Дополнительно истец была вынужден понести затраты на оплату стоимости услуг эксперта в размере 2500 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Она также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Ясногородский К.А. требования истца поддержал по указанным в иске основаниям. Он подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП.

В судебное заседание не явилась ответчик Камынина Р.И., которая судом о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена (л.д. 33). Возражений по заявленному иску она не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ, и на сторону ответчика была возложена обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине. На сторону истца была возложена обязанность доказать сумму ущерба.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица исследовав представленные истцом доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> щит, на <адрес> водитель Камынина Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ясногородский К.А. Данные обстоятельства официально подтвердили оба участника ДТП, составив схему ДТП (л.д. 8), ответчик Камынина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, она признает и обязуется возместить причиненный ущерб автомобилю истца (л.д. 9). Согласно Паспорту транспортного средства собственником автомобиля Субару Импреза гос.номер 0462МВ96 является истец Глызина А.А. (л.д. 6). Факт ДТП также подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП (л.д. 7).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Оценочная компания М.Бартеля», автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: бампер задний, излом пластика, деформация до 100% - подлежит замене 10 пр.; дверь задка, деформация более 50%, излом усилителей – подлежит замене 10 пр.; панель задка деформация более 50%, смещение вперед – ремонт – ремонт н/ч 10 пр.; пол задний деформация до 50% в задней части, острые складки металла – ремонт 6 н н/ч 10 пр.; облицовка панели задка деформация (пластик) замена; боковина кузова наружная левая деформация до 5% в виде складки в верхней части – ремонт н/ч/10 пр.; разборка, сборка, окраска – по технологии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. При проведении экспертизы присутствовали истец Ясногородский К.А. и ответчик Глазынина А.А. (л.д. 11-29). Возражений относительно установленных повреждений от Глызиной А.А. не поступило. Размер ущерба составил <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств и представленных письменных доказательств суд считает установленной вину в данном ДТП Камыниной Р.И. и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>

Истец дополнительно понес затраты на оплату стоимости услуг эксперта в размере 2500 рубле, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на эту сумму (л.д. 10). Указанные дополнительные расходы в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. Поэтому в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составляет 1842,05 рублей (квитанция об уплате государственной пошлины на л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Камыниной Регины Ильдусовны в пользу Глызиной Анастасии Андреевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения ею копии решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских