Решение по делу № 11-290/2017 от 10.05.2017

    Мировой судья судебного участка №

    Ленинского судебного района <адрес>

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2017 года                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» возвращено в связи с неподсудностью указанного спора мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в соответствии с п. 6.1 договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Таким образом, стороны, заключая договор займа, достигли соглашения об определении подсудности споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору займа. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Поскольку правила договорной подсудности, установленные в договоре займа между первоначальным кредитором и ответчиком, распространяются и на нового кредитора – истца, то у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Судья, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Обзора судебной практики <адрес>вого суда за второе полугодие 2016 года, утвержденного <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Учитывая предмет иска, а также тот факт, что заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ достигли договоренности о рассмотрении споров по месту нахождения истца, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и на основании указанной договоренности ООО «<данные изъяты>», заявляя требованиям к ФИО1, вправе было обратиться в суд по месту своего нахождения. При этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор займа, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого к ООО «<данные изъяты>» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из Договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения истца.

Поскольку юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, то Общество в соответствии с условиями договора займа и нормами ст. 32 ГПК РФ, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и у мировому судьи отсутствовали законные основания для возврата указанного заявления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд находит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                            Тельнов Е.А.