Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0012/2017 от 25.01.2017

Судья 1-ой инстанции: Юдина И.В.

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В.- предс., докл.,

Ефимова И.Е.,

Быковская Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-12

17 февраля 2017 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску С.И. к Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе С.И., подписанной представителем по доверенности С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 2 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

С.И. обратилась в суд с иском к Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 августа 2010 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул., д., кв., в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу за проданную квартиру в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере руб. Ответчик не смогла собрать всю необходимую сумму для оплаты стоимости квартиры, и 16 августа 2010 года ею была выдана расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере руб. в течение 12 месяцев. Однако свои обязательства по выплате денежных средств не исполнила, в связи с чем 30 июня 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда было оставлено без изменения. Ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства 21 января 2016 года. В связи с просрочкой возврата денежных средств на основании обязательства от 16 августа 2010 года истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.

В кассационной жалобе С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

24 ноября 2016 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 15 декабря 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 января 2017 года кассационная жалоба Введенской С.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.И. по доверенности С.Н., А.В., представителя Е.В. по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 той же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года между С.И. и Введенской Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул. , д., кв., по условиям которого истец продала данную квартиру ответчику за руб., которые подлежали уплате в течение 1 дня после государственной регистрации договора и перехода права на собственности на квартиру к покупателю.

Согласно расписке Е.В. от 16 августа 2010 года она обязалась оплатить С.И. руб. в счет покупной стоимости квартиры по адресу: г.М., ул., д., кв. в течение 12 месяцев (л.д. 12).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования С.И. к Е.В. о взыскании задолженности, с Е.В. в пользу С.И. была взыскана сумма долга в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ответчик исполнила решение суда и выплатила истцу денежные средства 21 января 2016 года, что подтверждено распиской С.И. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства Е.В. заявлено о пропуске С.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства до 16 августа 2011 года, следовательно, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она могла обратиться в суд в период с 17 августа 2011 года по 17 августа 2014 года, однако иск был предъявлен 26 февраля 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом суд сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просрочка со стороны Е.В. выплаты денежных средств в пользу С.И. имела место с 17 августа 2011 года по 21 января 2016 года.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, при этом С.И., обратившись в суд 26 февраля 2016 года, просила взыскать в ее пользу проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с 27 февраля 2013 года по 21 января 2016 года, то есть за три года, предшествовавшие ее обращению в суд, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям основаны на ошибочном применении норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судами при разрешении настоящего спора допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова