Решение по делу № 2-457/2014 ~ М-145/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-457/2014

Поступило:29.01.2014года    

/мотивированное/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Соколовой Н.С., с участием истца по первоначальному иску Мигановой А.Ю., ее представителя Краснова А.Л., представителя ответчика по первоначальному иску Мацнева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигановой А. Ю. к Гербер В. А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и обязании ответчика исполнить условие соглашения и по встречному иску Гербер В. А. к Мигановой А. Ю. о признании недействительным соглашения от 20 июня 2004 года о возврате нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Миганова А.Ю. обратилась в суд с иском к Гербер В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 19.07.2004 года Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Гербер В.А. на нежилое помещение (магазин) площадью 130,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что с 1998 года истец является собственником данного нежилого помещения. С Гербер В.А. истец знакома с 1986 года по работе в торге, были подругами. В 2004 году у истца возникли финансовые проблемы, в связи с чем, у третьих лиц появились притязания на принадлежащее истцу торговое помещение. Рассказав о своей ситуации ответчику, последняя предложила истцу фиктивно переоформить торговое помещение истца на неё и таким образом помочь ей избавиться от притязаний третьих лиц и сохранить помещение в своей собственности. Гербер В.А. выдала доверенность матери истца - Соболевой JI.A., чтобы та от её имени подписала договор купли-продажи и получила свидетельство о праве собственности. 29.06.2004 г. был составлен фиктивный договор купли-продажи. За Гербер В.А. договор по доверенности подписала мать истца, которая 19.07.2004 г. получила свидетельство о праве собственности на имя Гербер В.А. 20.07.2004 г. Гербер В.А. собственноручно написала обязательство о возврате истцу помещения по первому её требованию, указав, что она никаких прав на помещение не имеет. Свидетельство о праве собственности на имя Гербер В.А. хранилось у истца. До августа 2007 года Гербер В.А. условия соглашения от 20.07.2004 года не нарушала, истец продолжала получать арендную плату за своё помещение и несла расходы по его содержанию. В июле 2007 года истец попросила Гербер В.А. переоформить помещение обратно на нее, однако, последняя стала уклоняться от встреч с истцом. В августе 2007 года Гербер В.А. отказалась отдавать истцу арендную плату за помещение, заявив, что помещение не вернёт, а в сентябре 2007 года уехала в <адрес>. В сентябре 2007 г. истец обратилась в милицию с заявлением о привлечении Гербер В.А. к уголовной ответственности за присвоение торгового помещения, а в октябре 2007 г. с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По факту присвоения Гербер В.А. принадлежащего истцу торгового помещения 02.09.2009 года в отношении Гербер В.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ. Решением Бердского городского суда от 02.04.2010 г. в иске истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в кассационном определении от 10.06.2010 года указала, что из соглашения от 20.07.2004 г. чётко и однозначно усматривается, что Гербер В.А. признавала факт мнимости совершённой 29.06.2004 года сделки купли-продажи помещения. Поэтому выводы Бердского городского суда от 02.04.2010 г. о действительности совершённой между сторонами сделки являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Следовательно, свидетельство о праве собственности на спорное помещение, выписанное и выданное на имя Гербер В.А. по зарегистрированной 19.07.2004 года ничтожной сделке недействительно. Соглашение от 20.07.2004 г. судебной коллегией признано действительным, то есть имеющим юридическую силу. В соглашении указано, что оформление договора купли- продажи является фиктивным, несмотря на то, что 19.07.2004 г. свидетельство о праве собственности выписано на Гербер В.А., фактически помещение остаётся собственностью истца, а Гербер В.А не имеет на него никаких прав и обязана возвратить его по первому требованию истца. Таким образом, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на спорное помещение выдано 19.07.2004 г. на имя Гербер В.А., она не является законным собственником, так как владеет помещением истца по порочному основанию — недействительной сделке. Свидетельство о праве собственности в данном случае всего лишь документ о регистрации ничтожной сделки.

При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, помимо первоначально заявленного требования, Миганова А.Ю. просила обязать Гербер В.А. исполнить условия соглашения от 20.07.2004 года, то есть вернуть истцу помещение площадью 130,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> продлить Мигановой А.Ю. срок исковой давности для защиты в суде её нарушенного права, поскольку истец находилась на лечении с 27.06.2007 г. по 26.08.2007 г.. С иском в суд Миганова А.Ю. обратилась 16.10.2007 г.. 02.09.2009 г. в отношении Гербер В.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.4 УК РФ, расследование по делу продолжается. Суд не должен был в 2010 году принимать решение по гражданскому делу и в соответствии с требованием ст.215 УПК РФ обязан был приостановить производство по делу до принятия следователем решения по уголовному делу. В данном случае уголовное и гражданское дело имеют одно и то же основание и потому причины пропуска истцом срока исковой давности уважительны.

Мигановой А.Ю. также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине того, что о нарушении своего права ей стало известно в июле 2007 г., когда Гербер В.А. отказалась ей передать арендную плату за спорное нежилое помещение, перестала отвечать на телефонные звонки, сменила номер и скрылась в <адрес>. При этом суд не принял во внимание состояние здоровья Мигановой А.Ю., которая на тот момент очень серьезно болела.

Будучи не согласной с исковыми требованиями, ответчик Гербер В.А. обратилась в суд со встречным иском о признании соглашения от 20 июля 2004 года о возврате нежилого помещения площадью 130,7 кв.м., расположенного на первом этаже, девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ничтожной сделкой. В обоснование указала, что сделка купли-продажи недвижимого помещения не признана недействительной, факт безденежности заключенной сделки Мигановой А.Ю. не доказан. Соглашение от 20.07.2004 года, по условиям которого Гербер В.А. обязана возвратить имущество по первому требованию Мигановой А.Ю., не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его совершения, поскольку Миганова А.Ю. после оформления купли-продажи попросила написать данное соглашение, так как ей данный документ был необходим для получения кредита, в целях подтверждения наличия у нее имущества. Данное соглашение противоречит требованиям ч.2 ст.218 ГК РФ, в соглашении нет упоминания о способе перехода права собственности. Гербер В.А. с момента написания данного соглашения никогда не признавала его условия, поскольку оно является с момента его заключения ничтожным, не влекущим никаких последствий. При заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения Гербер В.А. была уверена в действительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Миганова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд с данным иском по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании сделки купли-продажи недействительной, суд на протяжении 1,5 лет приостанавливал производство по делу до выздоровления Гербер В.А., однако, не учитывал состояние ее здоровья. Считает, что срок давности она не пропускала, так как о нарушении своего права ей стало известно в июле 2007 года, а с иском в суд она обратилась в сентябре 2007 года. Представленные ею документы, не были проанализированы судом, им не дана надлежащая оценка. Встречное исковое заявление не признала.

Представитель истца Краснов А.Л. исковые требования и ранее данные пояснения поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что 10.07.2014 г. Гербер В.А. предъявлено обвинение по ст. 160 ч.4 УК РФ за то, что она нарушила обязательство (соглашение) от 20.07.2004 года о возврате Мигановой А.Ю. помещения и, воспользовавшись тем, что Миганова А.Ю. право собственности на помещение официально 19.07.2004 года переоформила на неё, в июле 2007 года отказалась переоформить спорное нежилое помещение обратно на Миганову. То есть, ответчик присвоила временно вверенное ей спорное нежилое помещение. Договор купли-продажи нежилого помещения был совершен с целью скрыть от кредиторов Мигановой наличие у нее недвижимого имущества, денег за данное имущество Гербер В.А. Мигановой А.Ю. не передавала. Соглашение от 20.07.2004 г. судебной коллегией признано действительным, то есть имеющим юридическую силу. В соглашении указано, что оформление договора купли - продажи является фиктивным, несмотря на то, что 19.07.2004 г. свидетельство о праве собственности выписано на Гербер В.А. Кроме того, считает, что Гербер В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании Соглашения от 20 июля 2004 года недействительным, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Гербер В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Мацнев Е.Г., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, первоначальные исковые требования не признал, считает, что Мигановой А.Ю. избран неверный способ защиты права, кроме того, с аналогичным иском истица уже обращалась в Бердский городской суд, в том числе, о признании договора купли-продажи нежилого помещения мнимой ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на нежилое помещение, в удовлетворении которого ей было отказано. Никаких новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда от 02.04.2010 года Миганова А.Ю. в иске не приводит. Ссылка Мигановой А.Ю. на соглашение от 20.07.2004 г. несостоятельна, поскольку данное соглашение противоречит ч.2 ст. 218 ГК РФ, в соглашении нет упоминания о способе перехода права собственности. Гербер В.А. с момента написания данного соглашения никогда не признавала его условия, поскольку оно является с момента его заключения ничтожным, не влекущим юридических последствий. При заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения Гербер В.А. была уверена в действительности сделки. Просит отказать Мигановой А.Ю. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Мигановой А.Ю. не представлено. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что Гербер В.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным Соглашения от 20 июля 2004 года не пропущен, поскольку о нарушении ее прав Гербер В.А. стало известно 10 июля 2014 года, то есть, с момента предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

    Выслушав истца и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года, Мигановой А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гербер В.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер №, мнимой ничтожной сделкой, не создающей соответствующих правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на указанное нежилое помещение (л.д.40-42).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2010 г. данное решение оставлено без изменения. Однако, суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о действительности сделки купли-продажи, поскольку из соглашения от 20.07.2004 года четко и однозначно усматривается, что Гербер В.А. признала факт мнимости совершенной сделки, а на момент рассмотрения дела указанное соглашение Гербер В.А. не оспорила.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске Мигановой А.Ю. срока исковой давности, полагает, что по состоянию на дату предъявления Мигановой А.Ю. иска в Бердский городской суда срок исковой давности истек, с доводами которого суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Мигановой А.Ю. заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного 19 июля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Гербер В.А. на нежилое помещение (магазин) площадью 130,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании Гербер В.А. исполнить условие соглашения от 20 июля 2004 года путем возврата Мигановой А.Ю. нежилого помещения (магазина) площадью 130,7 кв.м., с кадастровым номером 54:32:01:0543:24:01:03 по адресу: <адрес> Таким образом, на данные требования распространяется правило об общем сроке исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав Миганова А.Ю. узнала в июле 2007 года, когда Гербер В.А. отказалась возвращать спорное нежилое помещение и исполнять обязательства, предусмотренные соглашением от 20.07.2004 г..

Доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному относительно того, что Миганова А.Ю. не обратилась с подобными требованиями, поскольку на тот момент в отношении Гербер В.А. решался вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Мигановой А.Ю., по мнению суда не является уважительной причиной, поскольку ст. 202 ГК РФ определены основания для приостановления течения срока исковой давности, и указанное выше основание не входит в данный перечень.

Ходатайство истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Мигановой А.Ю. о восстановлении срока исковой давности по причине болезни также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным документам Миганова А.Ю. была госпитализирована 27.06.2007 г. по 16.07.2007 г. в кардиологическое отделение МУЗ «БЦГБ» (л.д.67), затем с 17.07.2007г. по 07.08.2007г. находилась на лечении в неврологическом отделении больницы (л.д.68), затем с 09.08.2007 г. по 26.08.2007 г. повторно находилась на лечении в неврологическом отделении (л.д.69), однако, с настоящим иском обратилась в суд лишь 29 января 2014 г., согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.1).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее Миганова А.Ю. обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 130,7 кв.м., кадастровый номер 54:32:01:0543:24:01:03, мнимой ничтожной сделкой, не создающей соответствующих правовых последствий, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Гербер В.А. на указанное нежилое помещение. В удовлетворении требования Мигановой А.Ю. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, истец приводит те же обстоятельства и представляет те же доказательства, которые исследовались судом ранее.

В своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Миганова А.Ю. по сути оспаривает решение Бердского городского суда от 02 апреля 2010 года в части применения судом срока исковой давности, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Иных доказательств в обоснование своего ходатайства истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мигановой А.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Серии №, выданного 19 июля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Гербер В.А. на нежилое помещение (магазин) площадью 130,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании Гербер В.А. исполнить условие соглашения от 20 июля 2004 года путем возврата Мигановой А.Ю. спорного нежилого помещения, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Серии № от 19 июля 2004 года является неверно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку данное требование является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2004 года, с которым Миганова А.Ю. уже ранее обращалась в суд.

В удовлетворении встречного искового заявления Гербер В.А. к Мигановой А.Ю. о признании недействительным Соглашения от 20 июля 2004 года о возврате спорного нежилого помещения, суд отказывает по тем же основаниям. О нарушении своего права Гербер В.А. узнала не 10.07.2014 г., когда ей было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 160 ч.4 УК РФ о присвоении вверенного ей Мигановой А.Ю. недвижимого имущества, на чем настаивает представитель Мацнев Е.Г., а в тот момент, когда Миганова А.Ю. обратилась к ней с просьбой исполнить соглашение от 20.07.2004 г. и возвратить её имущество, то есть, в июле 2007 года. Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что Гербер В.А. о нарушении права стало известно только в 2014 году, несостоятельна и опровергается материалами дела.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 130,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 130,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:32:01:0543:24:01:03 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 20 ░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 130,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>