Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 ~ М-21/2018 от 01.02.2018

Гр. дело № 2-60/2018.

Мотивированное решение составлено 26.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.                                                                                    город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием ответчиков Ивановой Н.В., Дятлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Наталье Викторовне и Дятлову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Ивановой Наталье Викторовне и Дятлову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указано, что 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и Ивановой Н.В. заключён кредитный договор №** (далее – кредитный договор, Договор), в соответствии с которым ответчику Ивановой Н.В. Банком выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. по ставке 22,95 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно Договору погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ответчиком Ивановой Н.В. в настоящее время нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 11.04.2017 по 04.09.2017 сформировалась задолженность в размере 1 189 829 руб. 69 коп., из них просроченная ссудная задолженность в размере 1 002 999 руб. 01 коп., просроченные проценты – 129 580 руб. 85 коп., неустойка – 57 249 руб. 83 коп.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Ивановой Н.В. обязательств по Договору, между Банком и Дятловым С.А. был заключён договор поручительства от 09.04.2014 №** по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, Договор не расторгнут.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Ивановой Н.В. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности, а также, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.04.2014 №** и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 №** в размере 1 189 829 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 149 руб. 15 коп.

Истец представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 94).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иванова Н.В. и Дятлов С.А. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объёме, подтвердили наличие задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 №** в заявленном истцом размере, предоставили суду заявления о признании иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 72, 97).

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Наталье Викторовне и Дятлову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчики Иванова Н.В. и Дятлов С.А. признали исковые требования истца в полном объёме, о чем представили суду соответствующие заявления. Ответчикам разъяснены последствия признания иска.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска ответчиками, суд учитывает, что факты, изложенные в иске, и обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факты заключения между ПАО «Сбербанк» и Ивановой Н.В. кредитного договора от 09.04.2014 №** на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 22,95 % годовых на срок 60 месяцев, выдача Банком заёмных денежных средств Ивановой Н.В. на основании платежного поручения от 09.04.2014 № 907869, заключения между Банком и Дятловым С.А. договора поручительства от 09.04.2014 №**, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, направления в их адрес требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, наличия задолженности в общей сумме 1 189 829 руб. 69 коп., в полном объеме подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваются ответчиками.

Поскольку признание иска ответчиками выражено добровольно и осознанно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиками признание иска, и полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ивановой Н.В. о расторжении кредитного договора от 09.04.2014 №** и к Ивановой Н.В. и Дятлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2014 №** в размере 1 189 829 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, сумму которой надлежит взыскать с ответчика.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины при цене иска 1 189 829 руб. 69 коп. составляет 14 149 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового требования о взыскании с Ивановой Н.В. и Дятлова С.А. задолженности по кредитному договору, в размере 14 149 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет 6000 руб.

Поскольку заёмщиком по кредитному договору от 09.04.2014 №** является ответчик Иванова Н.В., следовательно, с неё в пользу истца надлежит взыскать расходы ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины за подачу иска о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2014 №**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2014 №** ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2017 ░░ 04.09.2017 ░ ░░░░░░░ 1 189 829 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 149 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ 1 203 978 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░