Мотивированное решение по делу № 02-6307/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

14 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2023-008777-69) по иску Марученко Даниила Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении от ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене ареста на имущество на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2023 в отношении транспортного средства марка автомобиля Поло, 2021 года выпуска, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2023 судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ему имущества – транспортного средства Фольсваген Поло, 2021 года.

Позже истец уточнил исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.22) просил отменить арест транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN № VIN-код, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ему транспортного средства, постановление и акт о наложении ареста ему не выдал. При осуществлении ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.5 ст.4 ФЗ № 229 допустил нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования и основания.

Истец требования и основания не уточнил, суд рассматривает иск по заявленным требованиям и основаниям

Истец Марученко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Марученко Д.А. является должником по сводному исполнительному производству № 381492/22/77052-СД на сумму сумма (количество ИП в сводном – 62, штрафы в пользу взыскателей – 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Центра видеофиксации ГИДББ ГУ МВД России по адрес, Администратора Московского парковочного пространства, УГИБДД ГУ МВД России по адрес).

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес Пастуховой К.А. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего Марученко Д.А. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес Пастуховой К.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества, которым аресту подвергнуто транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС).

В отзыве на исковое заявление представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес указывает, что согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, собственником которого является Марученко Д.А., имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенных 96 ограничений Федеральной службой судебных приставов по адрес.

Истец полагает, что при осуществлении ареста судебным приставом-исполнителе в нарушение требований ч.5 ст.4 ФЗ № 229 допущено нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из представленных ответчиками документов в отношении административного истца возбуждено более 128 исполнительных производств в связи с не уплатой штрафов в период с 2021 по 2023 г. г., наложено 96 ограничений на транспортное средство.

Доводы истца о том, что при осуществлении ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.5 ст.4 ФЗ № 229 допустил нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом постоянно на протяжении нескольких лет не оплачиваются штрафы, не исполняются требования исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов административным истцом на протяжении нескольких лет не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами права, нарушений прав истца указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Марученко Даниила Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении от ареста автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья С.В. Федюнина