Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0371/2018 от 09.01.2018

Судья: фио Гр. дело № 33-0371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: адрес, с выплатой ей денежной компенсации стоимости указанной доли в размере сумма за счет средств истца, мотивируя тем, что является собственником 17/30 долей той же квартиры, а ее мать фио – собственником 1/10 доли, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры и злоупотребляет своим правом, поскольку после перепланировки, проведенной истцом в дата по устному соглашению с фио, последняя не только не дала согласие на ее согласование в компетентных органах, но и начала возражать против ее проведения, а в дата обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию адрес, указав, что истец выполнила перепланировку без ее согласия, после чего стороны были привлечены к административной ответственности и на них была возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние, - однако и в такой ситуации ответчик отказывается выполнять предписание адрес Москвы и участвовать в расходах по восстановительному ремонту, что может привести к повторному привлечению к ответственности и продаже квартиры с публичных торгов, и что свидетельствует недобросовестном поведении ответчика. Также истец сослалась на положения ст. 252 ГК РФ и на согласие ответчика продать принадлежащую ей долю жилого помещения, но по существенно завышенной цене.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дата направила в суд ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и отложении рассмотрения для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 51, 55); признав причину неявки истца неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фиов суд явились, иск не признали, ранее представили письменные возражения и указали, что ответчик проживает в спорной квартире 30 лет, иного жилого помещения не имеет, согласия на перепланировку не давала, продавать свою долю не планировала и эта доля не является незначительной, поскольку ей соответствует изолированная комната.

фио, участвующая в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом, дата подала в отдел делопроизводства суда заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом фио за границу по состоянию здоровья ее ребенка, однако, причина ее неявки также была признана неуважительной и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований – просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала, представила дополнение и указала, что ее неявка в суд была обусловлена заболеванием сына, который в период пребывания за границей был госпитализирован с дата; фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; Ответчик фио и ее представитель фио явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно представленным истцом доказательствам, стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры № 63 дома 17 по адрес в адрес, общей площадью 92,8 кв.м., в том числе истец фио – в 17/30 долях на основании договора купли-продажи от дата, ее мать фиоВ, - в 1/10 доле на основании договора дарения от дата (л.д. 6, 7), а также ответчик фио, датар., - в 1/3 доле; сведений об изменении размера доли истца последняя суду не сообщала. Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 23), фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с дата, а истец фио, прибывшая из адрес – дата

До вынесения обжалуемого решения, мировым судьей судебного участка № 418 адрес дата было постановлено решение об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым, фио в пользование выделена жилая изолированная комната площадью 16,1 кв. м, а фио  - комнаты площадью 15,8 кв.м, 13,7 кв.м, 10, 3 кв.м. (л.д 58-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 36 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что размер принадлежащей ответчику фио 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, которой соответствует 92,8 / 3 = 30,93 кв.м. общей площади, нельзя признать незначительным, - в связи с чем, и учитывая, что у ответчика имелся существенный интерес в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, в котором она проживает на протяжении более 30 лет – в связи с чем основания к удовлетворению заявленных требований отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии любого из предусмотренных п. 3 ст. 252 ГК РФ оснований требование о прекращении права участника общей долевой собственности на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации, удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что фио присутствовала в судебном заседании дата, когда рассмотрение дела было отложено на дата; дата истец направила, и дата в суд поступило поданное ею ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств и отложении рассмотрения для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 51, 55), и иных причин для отложения названное ходатайство не содержало, - в связи с чем оно было отклонено судом, как необоснованное. Сведений о заболевании ребенка фио суду первой инстанции не сообщала и в указанном ходатайстве сообщить не могла, поскольку оно было направлено в суд дата, тогда как сын истца был госпитализирован с дата

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что фио не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку не участвует в вопроса о согласовании ранее выполненной перепланировке либо восстановлении первоначального положения, в рассматриваемом случае решающего значения не имеет, поскольку долю ответчика в праве собственности на квартиру, в которой она зарегистрирована по месту жительства с дата, нельзя признать незначительной, а проживание в ней на протяжении более 30 лет опровергает утверждение об отсутствии существенного интереса.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от датаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1