Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44571/2014 от 11.11.2014

Судья: Курносова О.А.

№ 33-44571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семченковой Е.В., апелляционному представлению Басманного межрайоного прокурора г. Москвы

На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года,

Которым постановлено: Истребовать из незаконного владения Семченковой Е.В. квартиру № ** по адресу: Москва, ул. Ф*** д. **-**, корп. А.

Прекратить право собственности Семченковой Елены Владимировны на жилое помещение - квартиру № ** по адресу: Москва, ул. Ф*** д. **-**, корп. **.

Признать право собственности города Москвы на квартиру № ** по адресу: Москва, ул. Ф*** д. **-**, корп. **.

Выселить Семченкову Е.В., Коптева А.М. из квартиры № ** по адресу: Москва, ул. Ф*** д. **-**, корп. **, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА :

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Семченковой Е.В., Коптеву А.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф***, д.**/**, корп.**, кв.**, прекращении права собственности Семченковой Е.В. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета Семченковой Е.В. и Коптева А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор передачи жилого помещения в собственность от 20.04.2007 года, заключенный между И. Г.И. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, а также все последующие сделки со спорной квартирой являются недействительными, поскольку заключены после смерти И.Г.И., умершей **.**.20** года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ответчики являются добросовестными приобретателями, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семченкова Е.В., в апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г. Москвы.

В судебное заседание не явились Коптев А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Семченкову Е.В., ее представителя по доверенности Осмоловскую Е.Н., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2006 года между И.Г.И. и ДЖП и ЖФ заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ф***, д.**-**, корп.**, кв.**.

Как следует из записи акта о смерти №3764 от 28.02.2007 года, И.Г.И. умерла **.**.20** года.

Из доверенности от 16.03.2007 года следует, что И.Г.И. уполномочила З.В.Д. быть ее представителем по вопросу приватизации и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Ф***, д.**-**, корп.**, кв.**.

20.04.2007 года между ДЖП и ЖФ и И.Г.И. в лице ее представителя З.В.Д. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ф***, д.**-**, корп.**, кв.**.

Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности за И.Г.И. зарегистрировано 27.04.2007 года.

В доверенности от 30.05.2007 года И.Г.И. уполномочила П.М.В. продать спорную квартиру.

13.06.2007 года между П.М.В. и Д.В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

28.06.2007 года между Д.В.М. и Коптевым А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРП, 05.07.2007 года за Коптевым А.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

07.04.2008 года между Коптевым А.М. и Семченковой Е.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРП, 09.06.2008 года за Семченковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: г.Москва, ул.Ф***, д.**-**, корп.**, кв.** зарегистрированы Семченкова Е.В., Коптев А.М.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что Семченкова Е.В. и Коптев А.М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, они не знали и не могли знать о том, что И.Г.И. на момент совершения сделки умерла. Просили также применить срок исковой давности.

Суд признал довод ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельным и отказал в его применении.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ (ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что договор передачи сворной квартиры в собственность Илларионовой Г.И. заключен ДЖП и ЖФ г. Москвы 02.10.2007 года.

18 мая 2010г. ДЖП и ЖФ подан иск к Семченковой Е.В. Коптеву А.М. о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф***, д. **-**, корп.**, кв.**.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 15.10.2010 года, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вновь с исковым заявлением ДЖП и ЖФ гор. Москвы обратился в суд 09.10.2013 года, то есть по истечении шести лет с момента совершения сделки. Обращение с иском в суд и оставление заявления ДЖПиЖФ г. Москвы без рассмотрения не изменяет срока исковой давности, течение которого продолжается в общем порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к Семченковой Е.В. по указанным выше требованиям ДЖП и ЖФ гор. Москвы пропущен. Заявление о восстановлении срока истец не подавал.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что субъект Российской Федерации г.Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы являлся участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (И.Г.И.). В силу изложенного говорить о выбытии имущества из владения (собственника) помимо его воли не представляется возможным.

Воля собственника имущества (квартиры) была направлена на ее отчуждение. При совершении сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы имел возможность проверить на соответствие действительности представленные для совершения договора передачи документы, однако не проявил должной осмотрительности.

В силу изложенного и п. 1 статьи 302 ГК РФ квартира не может быть истребована от добросовестного приобретателя Семченковой Е.В., приобретшей квартиру по договору дарения, поскольку квартира выбыла из владения собственника по его воле.

Выводы суда о том, что приобретатели спорной квартиры Семченкова Е.В. и Коптев А.М. не были лишены возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры, и должны были выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца Д.В.М. права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при заключении сделок. Документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры Коптеву А.М. на момент заключения сделки не были признаны недействительными и не вызывали сомнения в их достоверности, поскольку договор передачи квартиры в собственность был заключен уполномоченным органом и сомневаться в его достоверности у ответчиков оснований не имелось.

Поскольку квартира приобретена Семченковой Е.В. на основании договора дарения, не признанного недействительным, оснований для прекращения ее права собственности на квартиру и выселении из квартиры не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к Семченковой Е.В., Коптеву А.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения-квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи