Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8785/2021 от 04.02.2021

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-8785/2021

(№ 9-2126/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лупенко И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лупенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК- Краснодар» об обязании ежемесячно выплачивать вознаграждение по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года по делу № 2- 6317/2020, взыскании компенсации морального вреда в связи со злостным неисполнением решения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2020 года истцу отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГК РФ.

В частной жалобе Лупенко И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Первомайского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года ООО «ГУК-Краснодар» обязано с 01 июля 2020 года ежемесячно исчислять и ежемесячно выплачивать Лупенко И.В. вознаграждение на основании договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> и решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в сумме 5081 руб. за руководство многоквартирным домом. Решение вступило в законную силу.

В поступившем исковом заявлении истец вновь просит суд обязать ответчика выплачивать ежемесячно вознаграждение в сумме 5081 руб.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцом судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда в части заявленных Лупенко И.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со злостным неисполнением решения суда. При этом, ранее Первомайским районным судом Краснодарского края при вынесении решения 28 июля 2020 года данное требование не рассматривалось.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в связи со злостным неисполнением решения.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания. В остальной части доводы частной жалобы касаются неисполнения ранее вынесенного решения суда, оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании с ответчика той же суммы в размере 5081 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи со злостным неисполнением решения, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Лупенко И.В. в данной части - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лупенко И.В. удовлетворить в части.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года – отменить в части отказа в принятии искового заявления Лупенко И.В. о компенсации морального вреда.

Направить материал по иску Лупенко И.В. к ООО «ГУК-Крснодар» о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева