Решение от 12.03.2019 по делу № 02-0024/2019 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Ворониной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/19 по иску * к *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине *, гос.номер *, ДТП произошло по вине *., управлявшей автомашиной *, гос.номер Р *, и допустившей нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность * по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец указала, что в соответствии с отчетом ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомашины *, гос.номер *, после восстановительных работ от ДТП * года составляет * руб. С учетом изложенного, *. просила взыскать с * сумму ущерба в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явился, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., утраты товарной стоимости автомашины в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Ответчик  * в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее ответчиком представились письменные возражения на иск, в которых указано о несогласии с размером ущерба. Факт ДТП, вина в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *ода произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине *

ДТП произошло по вине *., управлявшей автомашиной *, гос.номер *, и допустившей нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность *. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленного истцом отчета ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомашины *, гос.номер ***, после восстановительных работ от ДТП * года составляет * руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от * года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца орт повреждений, полученных в результате ДТП от * года и величине утраты товарной стоимости автомашины истца после ремонта.

Согласно заключения ООО «*», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП от * года с учетом износа составляет  * руб., величина утраты товарной стоимости автомашины после осуществления восстановительных работ составляет * руб.

Суд полагает, что заключение ООО «*» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представитель истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования с учетом заключения ООО «*».

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере * руб., а также величина утраты товарной стоимости автомашины истца, после осуществления ремонтных работ в размере * руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере * руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 60 коп., а всего * руб. 60 коп. (* рубля шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░