Решение по делу № 33-10256/2015 от 23.06.2015

Судья Л.Ф. Аулова Дело № 33-10256/15 Учет № 25 АПЕЛЛЯционное определение

23 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф. Кораблева и его представителя И.В. Городецкой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Татарниковой к Г.Ф. Кораблеву о признании местоположения фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... указанное в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым удовлетворить.

Признать местоположение фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанное в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Ф. Кораблева и его представителя И.В. Городецкой об отмене решения суда, возражений представителя В.В. Татарниковой – П.Р. Бажанова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании И.В. Городецкую в поддержку доводов апелляционной жалобы, П.Р. Бажанова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Татарникова обратилась в суд с иском к Г.Ф.Кораблеву о признании местоположения фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанной в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованной с Г.Ф. Кораблевым. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № .... по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности и учете изменений, она –обратилась к кадастровому инженеру ООО «Казгеотехпроект» для проведения кадастровых работ: топографической съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. При проведении процедуры согласования границ с одним из смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым № .... правообладателем которого является Г.Ф. Кораблев, ответчиком были представлены возражения по согласованию смежной границы. Граница ее земельного участка с земельным участком Г.Ф. Кораблева на чертеже земельных участков и их частей обозначена точками 1,2,н1,н2,н3,н4. По этим точкам Г.Ф. Кораблевым в возражениях от 21 января 2013 года никаких документально подтвержденных возражений не предъявлено. Спорная граница между участками ранее была установлена мировым соглашением, заключенным между ответчиком Г.Ф. Кораблевым, ее супругом А.В. Татарниковым, утвержденным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 августа 1998 года. Кроме того, общая граница, разделяющая её и Г.Ф. Кораблева земельные участки, остается неизменной длительный период времени, что подтверждается результатами межевания земельного участка с кадастровым № ...., принадлежащего Г.Ф. Кораблеву. Забор по спорной границе между участками устанавливал сам Г.Ф. Кораблев. На момент установки забора никаких споров между ними не было. Тем не менее, наличие возражений со стороны ответчика по согласованию спорной границы между земельными участками стало препятствием для дальнейшего оформления и приведения документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством.

Представитель В.В. Кораблевой – П.Р. Бажанов в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать местоположение фактической смежной границы, проходящей между земельным участком общей площадью 1131,0 с кадастровым № ...., по адресу <адрес> и земельным участком общей площадью 1883,0 с кадастровым ...., по адресу <адрес>, указанное в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» О.Б. Хайруллиным, согласованным с Г.Ф. Кораблевым.

Представитель ответчика Г.Ф. Кораблева – И.В. Городецкая иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица С.М. Давыдова иск поддержала.

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани на судебное заседание не явились.

Суд, удовлетворил исковые требования В.В. Татарниковой, постановив по делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Г.Ф. Кораблевым и его представителем И.В. Городецкой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе иске. При этом указывается на то, что суд не разобрался в споре, принял решение, не основанное на законе. Так, при разрешении спора суд не учел, что до 17 марта 2003 года Татарниковы никакого отношения к земельному участку и дому № 37 не имели, а их земельные участки никогда смежными не были, спорный земельный участок в настоящее время является муниципальным. Татарников никогда не имел права на земельный участок дома № 35. Кроме того, дело судом рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Так, судом изменены основание и предмет иска и дело рассмотрено без извещения муниципальных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем В.В. Татарниковой – П.Р. Бажановым указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Кораблева - И.В. Городецкая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель В.В.Татарниковой – П.Р.Бажанов решение суда считал законным и обоснованным.

С.М. Давыдова, представители ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, установление смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», соответствует фактическому землепользованию и не влечет уменьшение площади земельного участка ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Ф. Кораблева и его представителя И.В. Городецкой – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании местоположения смежной границы земельных участков, В.В. Татарникова фактически заявляет права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.В. Татарниковой и С.М. Давыдовой.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации 1999 года, имеет декларированную площадь 1484 кв.м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...., собственником которого является Г.Ф. Кораблев, расположен по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» и уточненную площадь 1131 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания. Сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001 году на основании заявки и межевого дела земельного участка, подготовленного КУП «Казземпроект».

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, учете изменений, В.В. Татарникова обратилась к кадастровому инженеру ООО «Казгеотехпроект» для проведения кадастровых работ: топографической съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка.

При проведении процедуры согласования границ с одним из смежных земельных участков, а именно с земельным участком с кадастровым № .... правообладателем которого является Г.Ф. Кораблев, ответчиком представлены возражения по согласованию смежной границы, в обоснование которых Г.Ф. Кораблевым указано на незаконную передачу В.В. Татарниковой второго земельного участка № 35 с кадастровым номером .... по улице <адрес> площадью около 400 кв.м.

Действительно, после проведения межевания земельного участка его площадь составила 1883 кв.м., при этом конфигурация местоположения границ земельного участка существенно отлича­ется от местоположения границ земельного участка до межевания (том 1, л.д. 17 оборот).

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», его площадь безосновательно увеличена на 399 кв.м.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке истцу земельный участок площадью 399 кв.м. не предоставлялся. Решение исполнительных органов государственной власти, либо органа местного самоуправления о предоставлении истцу данного земельного участка не принималось.

Таким образом, в результате межевых работ по уточнению описания границ земельного участка, площадь принадлежащего В.В. Татарниковой земельного участка увеличилась с 1 484 кв.м. до 1 883 кв.м. за счет включения в него муниципальных земель без какого-либо решения об этом со стороны муниципальных органов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку межевание, проведенное кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца, не основывалось на сведениях о его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также в сведениях ГКН, и привело к необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером .... за счет муниципальных земель, то при таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом, с целью обойти установленную законом процедуру предоставления дополнительного земельного участка в собственность, путем использования для этого процедуры межевания, призванной уточнить местоположение границ данного земельного участка.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, требованием о признании смежной границы согласованной с ответчиком, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

При таких данных исковые требования В.В. Татарниковой не подлежали удовлетворению.

Кроме того, при наличии спора между смежными землепользователями о местоположении границы между их земельными участками, исковые требования В.В. Татарниковой о признании местоположения смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанного в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым, являлись ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Преодолеть субъективное мнение ответчика через принятие об этом решения суда невозможно, поскольку это не основано на положениях действующего закона.

Местоположение спорной смежной границы подлежало установлению в судебном порядке по конкретным поворотным точкам, имеющим соответствующие координаты.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу было принято без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска В.В. Татарниковой к Г.Ф. Кораблеву о признании местоположения фактической смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., указанного в межевом плане № 252-ф-12 от 10 сентября 2014 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Казгеотехпроект», согласованным с Г.Ф. Кораблевым, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи