Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 по делу № 02-1132/2023 от 31.10.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1132/2023

Апелляционное производство № 33-40185/2023

УИД 77RS0021-02-2022-018768-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сушковой С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1132/2023

Апелляционное производство № 33-40185/2023

УИД 77RS0021-02-2022-018768-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сушковой С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушковой Светланы Анатольевны к Банку «Мир Привилегий» (ООО) о признании незаключенным кредитного договора № 477193-22 от 21 июня 2022 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иск к Банку «Мир Привилегий» (ООО) о признании кредитного договора № 477193-22 от 21 июня 2022 года незаключенным, в обоснование исковых требований указав, что в июне 2022 года истец консультировался с сотрудниками Банка о предоставлении кредита. Позднее истцу стали поступать телефонные звонки с информацией о наличии долга в размере сумма, а также приехать в отделение банка для подписания и переподписания каких-то бумаг. 18 июля 2022 г. истец направила запрос в банк для получения сведений о наличии долга, ее пригласили в отделение банка и сказали, что запрашиваемые документы выдать не могут, выдали лишь выписку по счету. Однако выписка по счету не подтверждает получение кредита в отсутствие первичных документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представители истца Сушковой С.А. по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик Банк «Мир Привилегий» (ООО), третьи лица ООО «НФИ», ООО «Экспобанк», адрес «Инфинитум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ООО «НФИ» поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 168, 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио обратилась в Банк «Мир Привилегий» (Общество с ограниченной ответственностью), с целью погашения в полном объеме задолженности по ипотечному кредиту, ранее предоставленному заемщику с целью приобретения недвижимого имущества на основании кредитного договора №429928-22 от 14.03.2022 г., заключенного между заемщиком и адрес, а в части суммы кредита, превышающей суммы погашаемой заемщиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение недвижимого имущества, расположенного по адресу; адрес, кадастровый номер 50:42:0010101:2214 (адрес условий Кредитного договора).

21 июня 2022 года между Банком «Мир Привилегий» (ООО) и Сушковой С.А. заключен кредитный договор №477193-22.

Перед заключением кредитного договора банком, у потенциального заемщика были запрошены и рассмотрены, а последним предоставлены, в частности, следующие документы:

- правоустанавливающие документы в отношении квартиры - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2022 г.;

- собственноручно заполненное истцом заявление-анкета на получение ипотечного кредита от 10.06.2022 г.;

- отчет №93-21453/2022-0 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, заказанный на имя Сушковой С.А.;

- нотариальное заявление от 12.03.2022 г., в котором фиоА подтверждает, что на момент покупки квартиры и по состоянию на 12.03.2022 г. в браке не состояла и иные документы.

фио заключила с Банком кредитный договор, о чем её личная подпись подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора и Договора об ипотеки (л.д. 48). Из условий кредитного договора следует обязанность заемщика возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец была подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны, второй экземпляр получен на руки (п. 6.18-6.19. Общих условий кредитного договора, п.4.1, п. 5,4. договора ипотеки).

В рамках исполнения обязательств по предоставлению кредита 05.07.2022 года Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет заемщика (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Общих условий Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету №40817810900130000074, банковским ордером Х255913 от 05.07.2022 г. (л.д. 112, 114).

Денежные средства 05.07.2022 г. были перечислены в адрес с назначением «перечисление денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №429928-22 от 14.03.2022 г.».

Также заемщиком (в качестве залогодателя) составлена электронная закладная от 21.06.2022 г., предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 01.07.2022 г. за номером 50:42:0010101:2214-50/215/2022-9 (л.д. 101-111). Первоначальным кредитором-залогодержателем Банком «Мир Привилегий» (ООО) были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

10.08.2022 года права владельца закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» путем внесения приходной записи по счету депо № 10105, что подтверждается выпиской по счету депо.

При этом, суд первой инстанции учел, что истец, утверждая, что она не заключала кредитный договор № 429928-22 от 14.03.2022 года, не представил суду доказательств в подтверждение указанных доводов. В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании 19 декабря 2022 года, сообщил суду, что договор все-таки был подписан, однако денежные средства истец не получала на лицевой счет, однако настоящие доводы оспариваются собранными доказательствами по делу. Денежные средства по оспариваемому кредитному договору истцу перечислялись на ее лицевой счет, и 05.07.2022 г. были перечислены в адрес с назначением «перечисление денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №429928-22 от 14.03.2022 г.». Таким образом, фио осуществляя свои гражданские права, самостоятельно, в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, обратилась в Банк «Мир Привилегий» (ООО), с целью погашения в полном объеме задолженности по ипотечному кредиту, ранее предоставленному Сушковой С.А. с целью приобретения недвижимого имущества на основании кредитного договора №429928-22 от 14.03.2022 г. Соответственно ни знать о поступающих средствах, и о погашении за счет кредитных средств, ипотечного кредита, истец не могла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности судебного разбирательства, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не истребованы доказательства по делу, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, на основании которых он обосновывает свои возражения, в дело представлены копии, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если бы истцом были представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако стороной истца таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были направлены на погашение ипотеки в адрес, опровергаются представленной копией платежного поручения. Доказательств, что у истца имеется задолженность перед указанным банком, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: