Решение по делу № 02-1229/2021 от 26.02.2021

ф/с фио гр. дело № 33-49517/2021

гр.дело № 2-1229/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля  2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Наталии Юрьевны к СНТ «Каменка» о признании недействительными решений собрания – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Каменка» о признании недействительными решений собрания согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Каменка» в очно-заочной форме от 25.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Каменка», в период с 14 сентября 2014 года по 25 июля 2020 года истец являлась членом правления и бухгалтером СНТ «Каменка». 11 июля 2020 года в СНТ «Каменка» было проведено общее собрание с очным голосованием, и в период с 13 по 15 июля 2020 года собрание с голосованием в заочной форме.

Истец полагала, что проведение собрания 11 июля 2020 года было недопустимо в силу пп.3.1 п.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространении в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),

Также, по мнению истца, состоявшееся в период с 13 по 15 июля 2020 года собрание было проведено в нарушение п.22. ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку проведение заочного голосования не допускается по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

Кроме того, истец считала, что формулировка вопроса об ее исключении из правления СНТ «Каменка» «ввиду несовместимости двух занимаемых ею должностей (бухгалтера и члена правления)» является недобросовестными действиями членов правления СНТ «Каменка» с целью ввести в заблуждение членов товарищества.

Истец Фролова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика СНТ «Каменка» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио Д,М,, представителя ответчика СНТ «Каменка» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2020 по 25.07.2020 было проведено очно-заочное общее собрание членов СНТ «Каменка», решения которого были изложены в протоколе от 25.07.2020 (т.1,л.д.137-140).

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания и отсутствие кворума судом было установлено, что о проведении собрания члены СНТ «Каменка» были извещены путем размещения объявления на информационном щите и путем направления извещений на электронную почту членов.

Общее количество членов СНТ «Каменка» на дату проведения собрания составляло 118 человек, тогда как в собрании приняли участие 83 члена СНТ, что подтверждается протоколом собрания с приложениями, доверенностями на участие в собрании, бюллетенями для голосования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца собрание было проведено в соответствии с установленной законом процедурой созыва и проведения собрания, при наличии кворума для принятия решений.

Судом было верно учтено, что доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов СНТ «Каменка» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы истца о проведении собрания в период с 13 по 15 июля 2020 года в заочной форме, в нарушение п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом обоснованно были отклонены, как не основанные на законе и в противоречие установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что 13 июля 2020 года согласно протоколу собрания правления СНТ «Каменка» было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с голосованием в период с 13 июля 2020 года по 25 июля 2020 года (т.1. л.д.133). Подобная форма голосования полностью соответствовала требованиям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.34 ст.54 которого, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в Уставе товарищества порядка заочного голосования.

Судом также было отмечено, что согласно ч.22 ст.17 названного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Также судом было учтено, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку внеочередное общее собрание членов СНТ «Каменка», состоявшееся в период с 11.07.2020 по 25.07.2020, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что по вопросу № 12 было принято решение об исключении фио из членов правления ввиду несовместимости двух занимаемых ею должностей (бухгалтера и члена правления) согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Каменка» в очно-заочной форме от 25.07.2020.

В соответствии с отчетом по результату очно-заочного голосования по данному вопросу проголосовали за - 65 членов, против – 10 членов, 8 членов воздержались, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное решение было принято в пределах компетенции собрания без нарушения каких-либо норм действующего законодательства. Доводы истца о недобросовестности действий членов правления СНТ «Каменка» с целью введения в заблуждение членов товарищества при формулировке вопроса об исключении истца из правления СНТ, на законе не основаны и не были приняты судом как доказательства недействительности оспариваемых решений.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы относительно нарушений действующего законодательства при принятии решении по вопросу № 12 согласно протоколу собрания товарищества, заслуживают внимание, поскольку как следует из представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания СНТ «Каменка», рассмотрение участников сообщества были предложены вопросы: годовой отчет председателя правления, бухгалтера, ревизионной комиссии за 2019-2020 гг.; рассмотрение и утверждение сметы на 2021-2021 гг.; Разное (прием в члены СНТ новых собственников и т.д.).

Таким образом, вопреки выводам суда вопрос об исключении истца из членов правления не входил в повестку дня собрания.

Тогда как, в соответствии с п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании все члены товарищества участие не принимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права с вынесением нового решения о признании недействительным решение собрания членов СНТ «Каменка» по вопросу № 12 об исключении фио из членов правления согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Каменка» в очно-заочной форме от 25.07.2020.

Между тем, остальные доводы апелляционной жалобы истца о проведении собрания с нарушением порядка созыва и проведения собрания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении собрания в очной форме, что недопустимо в соответствии с положениями Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, на очной части собрания 11 июля 2020 года участники товарищества отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении собрания в заочной форме в период с 13 по 15 июля 2020 года в нарушение п.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку проведение заочного голосования не допускается по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной норме права законодателем было также отмечено, что проведение собрания по указанным выше вопросам повестки дня возможно в случае введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, что не противоречит Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространении в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания с 11 по 15 июля 2020 года Федеральный закон от 31.07.2020 № 307-ФЗ о внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действие не вступил, в связи с чем судом были нарушены нормы материального права, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, на момент проведения оспариваемого собрания частью 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 июля 2020 № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на адрес в целом, и в адрес в частности, действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На момент проведения собрания Федеральный закон от 31.07.2020 № 307-ФЗ в действие не вступил, вместе с тем возможность проведения общего собрания путем заочного голосования в 2020 году была предусмотрена специальной нормой названного Закона.

В соответствии с данным Федеральным законом статья 54 Федерального закона № 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 г. по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля  2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Каменка» по вопросу № 12 об исключении фио из членов правления согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Каменка» в очно-заочной форме от 25.07.2020.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение собрания членов СНТ «Каменка» по вопросу № 12 об исключении фио из членов правления согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Каменка» в очно-заочной форме от 25.07.2020.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля  2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи