Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-3599/2017;) ~ М-3176/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Листовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Викторовича к муниципальному образованию (МО) «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства (УГХ) Администрации города Пскова о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А. В. обратился в суд с иском к МО «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ****.2017 в 08 часов 10 минут у д. ** на ул. Ипподромной в г. Пскове Шевченко А. В., управляя автомашиной «Рено Колеос», г.р.з. **, совершил наезд на крышку открытого люка канализационного колодца.

В результате ДТП автомобилю «Рено Колеос» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Пихтина А. А. № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 753261 рубль; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 523600 рублей; стоимость годных остатков - 143705 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, размер материального ущерба причиненного ДТП составил 379895 рублей.

Так как участок дороги по ул. Ипподромной в г. Пскове находится в ведении МО «Город Псков», которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающим безопасность движения и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с МО «Город Псков», в лице УГХ Администрации города Пскова, материальный ущерб в размере 379895 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6 999 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Шевченко А. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – консультант отдела правового обеспечения деятельности структурных подразделений и органов Администрации г. Пскова Киселев С. А., возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответственность за причинение материального вреда должно нести ООО «СитиИнвестГрупп», с которым, в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, безопасности дорожного движения, заключен муниципальный контракт № **. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Город Псков» район «Запсковье» на период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Представители третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированная служба» по доверенности Бойков И. А. и Майорова И. В. в судебном заседании пояснили, что колодец ливневой канализации на месте ДТП (ул. Ипподромная в г. Пскове) находится на балансе УГХ Администрации г. Пскова. МКУ г. Пскова «Специализированная служба» осуществляет устранение неисправностей ливневой канализации на основании заявок УГХ Администрации г. Пскова, то есть лишь после выявления неисправностей. Бойков И. А. также пояснил, что подъем крышки указанного колодца произошел в августе 2017 года из-за сильного напора воды при включении дренажной насосной станции. После ДТП истца он прибыл на место аварии по заявке УГХ, выставил ограждение и заглушил в открытом колодце ремонтный патрубок, поэтому теперь люк в период ливней не поднимается.

Представитель третьего лица ООО «СитиИнвестГрупп» по доверенности Станкевич Д. В. в судебном заседании полагал, что вина в произошедшем ДТП лежит на балансодержателе колодца ливневой канализации – УГХ Администрации г. Пскова, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено надлежащее содержание ООО «СитиИнвестГрупп» люков ливневой или иной канализации. В соответствии с техническим заданием к контракту ООО «СитиИнвестГрупп» несет ответственность за состояние дорог, дорожного полотна, бордюров и зеленых зон рядом с дорогами. Согласно п. 5.3.8 контракта, ООО «СитиИнвестГрупп», при обнаружении открытого люка, должно сообщить об этом в УГХ Администрации г. Пскова.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» по доверенности Хурм О. В. в судебном заседании пояснила, что колодец ливневой канализации, на который был совершен наезд автомашиной истца, в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Горводоканал» не находится, в связи с чем информация об открытом колодце 21.08.2017 была передана в УГХ Администрации г. Пскова.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Яковлеву И. М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ****2017 в 08 часов 10 минут у д. ** на ул. Ипподромной в г. Пскове Шевченко А. В., управляя автомашиной «Рено Колеос», г.р.з. **, совершил наезд на крышку открытого люка колодца ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 71).

Определением от ****2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко А. В. оказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 69)

В п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков и крышек.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

В ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что 21.08.2017 крышка люка ливневого канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги по ул. Ипподромной в г. Пскове, не плотно прилегала к канализационному колодцу, смещаясь вверх под напором воды в колодце. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью, записями в журналах учета установки ограждающих устройств и ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги ООО «СитиИнвестГрупп», в книге учета аварийно-диспетчерской службы МП г. Пскова «Горводоканал» (л. д. 126, 131, 141), а также свидетельскими показаниями Яковлевой И. М., согласно которым утром 21.08.2017 крышка люка на ул. Ипподромной «прыгала» под напором воды и была сдвинута; автомобиль Рено наехал на эту крышку, отчего его развернуло, диск колеса был разбит, резина порвана (л. д. 145).

В соответствии с п. 11 ч. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы № 132 от 06.03.1997, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 9.3 п. 9 ст. 32 Устава, предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

В соответствии с п. 2.1 Положения об УГХ Администрации г. Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе водопроводно-канализационных систем, находящихся в муниципальной собственности, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя указанные правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, поскольку доказательств передачи им бремени содержания системы ливневой канализации на ул. Ипподромной в г. Пскове другому лицу не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об ответственности ООО «СитиИнвестГрупп» за причинение материального вреда истцу, поскольку в п. 5.3.8 муниципального контракта № 169 от 30.11.2016 предусмотрена обязанность ООО «СитиИнвестГрупп», при обнаружении на проезжей части открытого люка, лишь сообщить об этом заказчику – УГХ Администрации г. Пскова, и установить соответствующие ограждения и знаки, то есть обязанность обеспечения надлежащей плотности прилегания крышек ливневых канализационных колодцев указанным контрактом на ООО «СитиИнвестГрупп» не возлагалась.

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 753261 рубль; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 523600 рублей; стоимость годных остатков - 143705 рублей (л. д. 18-57). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей (л. д. 16).

Указанное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком не оспаривалось, является достоверным, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 379895 (523600 - 143705) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № ** (л. д. 16) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 07.09.2017 (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017 и расписка Кизилова Ю. В. о получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л. д. 58-59).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем также взыскивает ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Александра Викторовича к муниципальному образованию «Город Псков», в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков», в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет казны муниципального образования «Город Псков», в пользу Шевченко Александра Викторовича в возмещение материального ущерба 379895 рублей, а также судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 6 999 рублей, а всего 412894 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев